Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты отсутствия вины общества в некачественном электроснабжении конечного потребителя и устранения несоответствия к содержанию устройств электроснабжения последнего, суд апелляционной отказал в удовлетворении иска к обществу.

Руководствуясь статьями 2, 20.3, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сафиулина М.А. ввиду недоказанности того, в чем заключается незаконность хранения трудовой книжки арбитражным управляющим, причинения ущерба в результате данных действий, отметив, что требование о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 322, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), настаивает на наличии оснований для солидарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили наличие долга, подтвержденного судебным актом, поэтому включили его в реестр должника в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Непринятие возражения о необходимости понижения очередности требования мотивировано судами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуги теплоснабжения нежилого помещения ответчика.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Судья районного суда исходил из положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденной Формы сопроводительного документа и Требований к его заполнению, статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора купли-продажи древесины от 4 октября 2021 г. и договора перевозки груза автомобильным транспортом от 21 марта 2022 г.

Разрешая разногласия относительно статуса залогового кредитора банка, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 16, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из непредставления банком достоверных доказательств наличия заложенного имущества у должника в натуре как на момент рассмотрения разногласий, так и на момент заключения договора залога.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при расчетах применялся тариф на услуги по передаче электроэнергии для среднего второго напряжения вместо тарифа для высокого напряжения.

Организация по коду ОКВЭД осуществляет вид деятельности - издание журналов и периодических изданий, который включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат соотношения предоставлений сторон по договору лизинга сложился в пользу истца и на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение за счет лизингодателя в размере 1 858 051 руб. 45 коп., подлежащее возврату.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как создающее условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие условий для недействительности сделок в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их взаимным равноценным исполнением сторонами.

Доказывание и оценка доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 174 АПК РФ, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из доказанности заявителем оснований для взыскания судебной неустойки с компании, не исполнившей установленную вступившим в законную силу судебным актом обязанность по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения и, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскали 1 500 руб. судебной неустойки в день, начиная с 11.07.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Суды установили, что требования предпринимателя основаны на договоре от 28.09.2018 N 22, в рамках которого оказаны услуги, подлежащие оплате в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, также признав, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны заявителя, указав на следствие данной сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, а именно на нарушение судами статей 11, 36, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 121 и 122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (действовавшим в спорный период).