Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку должник получил равноценное встречное представление по оспариваемой сделке, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками на стороне должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решения собрания, указанных истцом сделок и применении последствий недействительности сделок, суды, руководствуясь положениями статей 10, 67.1, 163, 66 - 168, 170, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что сделки по отчуждению земельных участков являются взаимосвязанными, прикрывали сделку, являвшейся крупной сделкой для общества; решение общего собрания, на котором была одобрена одна из сделок - договор купли-продажи, является ничтожным, поскольку не удостоверено нотариально; кроме того, участник Толстяков Р.В. не был извещен о включении в повестку дня вопроса о продаже части земельного участка; корпоративное одобрение, предусмотренное ставом общества для отчуждения недвижимого имущества, не получено; сделки не имели никакой экономической целесообразности для общества. Суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку сведения в реестр были внесены на основании недействительных (ничтожных) сделок, суд возложил на управление обязанность погасить соответствующие регистрационные записи.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные платежи совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом реальность отношений, в рамках которых были совершены платежи, ответчиком не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность статуса Сарксяна В.Б. в качестве лица, контролировавшего должника в спорный период, противоправности в его действиях, а также причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, наличия у должника на дату совершения сделки задолженности перед кредиторами, сохранения должником контроля над спорным имуществом, признав не пропущенным срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по охране объекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А02-54/2015, которыми ООО "АРГО" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона по лоту N РАД237408 по продаже имущества, входящего в лот N 1, признании недействительным договора купли-продажи от 03.11.2020 N 47, заключенного между обществами "АРГО" и "ПАВА" в лице конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 448, 450, 454, 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования, исходя из наличия правоотношений сторон по приобретению имущества должника, с состоянием которого покупатель был ознакомлен и не предъявил претензий (пункт 4.1 договора), констатировав уклонение от участия в осмотре имущества, назначенном судом на 08.06.2022, признав поведение истца недобросовестным, направленным на затягивание рассмотрения дела.

Согласно платежным ордерам от 18.10.2019 N 1 и от 22.10.2019 N 1 со счета АО "Промтрактор-Вагон", открытого в Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", списаны денежных средств в общей сумме 539 011,60 руб. в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21.12.2016 (исполнительное производство N 84388/16/21002-СД). Списанные с расчетного счета денежные средства распределены и перечислены в адрес пяти различных взыскателей по исполнительным производствам N 6961554/19/99001-ИП, 7417689/19/99001-ИП, 7755515/19/99001-ИП, 168655/20/99001-ИП, 348409/20/99001-ИП.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 8, 11, 12, 153, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 401, 421, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от оплаты коммунального ресурса, поставленного в находящийся в его управлении МКД.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснения, приведенные в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", отказал в иске Министерству.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что в результате заключения договора займа с Грибковой О.В. произошел безосновательный рост долговых обязательств перед связанным с должником лицом без наличия какой-либо имущественной выгоды для займодавца, денежные средства через транзитный счет Грибковой О.В. вернулись в группу компаний, подконтрольную должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 113, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, также признав, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к причинению вреда должнику и его кредиторам.