ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гринада" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-284317/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гринада" о взыскании долга и неустойки (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 изменено решение в части взыскания неустойки, в ее начислении отказано с начала срока моратория, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 оставлены без изменения решение в неизмененной части и постановление апелляционного суда.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущено существенное нарушение законодательства о порядке оплаты коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 8, 11, 12, 153, 307, 309, 310, 314, 316, 330, 401, 421, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от оплаты коммунального ресурса, поставленного в находящийся в его управлении МКД.
Суждения ответчика, не отрицающего отсутствие показаний прибора учета, о порядке оплаты тепловой энергии, поставленной в МКД, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции. Суд кассационной инстанций лишен правомочий по проверке соответствия указанных суждений фактическим обстоятельствам, связанным с условиями теплоснабжения спорного МКД, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гринада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ