Судебная практика ГК РФ

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - компания с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед" обратился в суд с заявлением о применении к должнику правил параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды руководствовались положениями статей 42, 48 Закона о банкротстве, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании Богдановой А.Ю. несостоятельной (банкротом) денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены, должник о дате и месте рассмотрения ее заявления извещена надлежащим образом, в судебные заседания не являлась, требования, изложенные в определениях суда, не исполнила, иных ходатайств не заявила, отсутствуют иные заявления о признании Богдановой А.Ю. несостоятельной (банкротом), руководствуясь положениями статей 57, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды прекратили производство по настоящему делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 136, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что уполномоченным органом соблюдены установленный порядок и срок взыскания задолженности по обязательным платежам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Согласно доводам жалобы создание видимости конкурентной борьбы для минимального снижения начальной цены контракта и, таким образом, поддержания цены, не отвечает также основным принципам закупочной деятельности, так как в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Рассматривая спор, возникший между аэропортом (заказчик) и обществом (исполнитель) по поводу исполнения договора от 02.07.2018 N 32-06/2018 на выполнение комплекса работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 450.1, 711, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводам о том, что заказчик перечислил аванс, однако отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выполненные исполнителем работы не имеют потребительной ценности, полученные денежные средства удерживаются ответчиком без правовых оснований и подлежат возврату. Общий размер санкций за нарушение обязательств по договору составил 240 000 рублей с учетом снижения неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из того, что кредитор не представил доказательств наличия у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества, в том числе и за рубежом; истребуемая обеспечительная мера на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве является преждевременной.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 41 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, совершения сделки между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, при наличии непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательства, свидетельствующих о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего.

Установив, что бездействие финансового управляющего, выраженное в непредоставлении Довгань Т.Ю. сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника и невыплате денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и возвращенных в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительными сделок должника, противоречит положениям пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальцевой И.В. в Арбитражный суд Хабаровского края обратился кредитор Семенова Т.А. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кузнецовой Е.А., в которой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся: в неистребовании информации о лицах, занимающих функциональное нежилое помещение; непредъявлении претензий и исков о взыскании задолженности по арендной плате или/и неосновательному обогащению с 18.06.2017 и по текущий момент, пропуск срока исковой давности по данным требованиям с 18.06.2017 по 19.11.2021; несвоевременном истребовании у должника, а также иных государственных органов, в том числе Железнодорожного суда г. Хабаровска и Центрального районного суда г. Хабаровска всех документов по спорному нежилому помещению, что привело к убыткам и затягиванию процедуры реализации имущества; неопубликовании сведений на сайте ЕФРСБ о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника; неоспаривании требования кредитора Пальцева В.И., основанного на притворной сделке; причинении убытков должнику и кредиторам путем опубликования сведений, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; затягивании процедуры реализации имущества гражданина, выраженное в непредоставлении собранию кредиторов положения о порядке реализации имущества гражданина в сроки, установленные Законом о банкротстве; ненаправлении кредиторам Коваленко С.Д. и Семеновой Т.А. отчета о своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания брачного договора недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов на процедуру конкурсного производства сверх установленного лимита финансирования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательства должника перед кредитором возникли при злоупотреблении правом, в связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 113, 114, 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорная сделка является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Комитету. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что действия ответчика сводились к созданию фиктивного документооборота, прикрывающего фактический вывод ликвидного имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части.