Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия дополнительного соглашения и установив, что ответчиком удержаны установленные соглашением сторон штрафные санкции с учетом срока отказа истца от услуг исполнителя, руководствуясь положениями статей 421, 431, 434, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных обстоятельств неисполнения обязанности по передаче истребуемой конкурсным управляющим первичной документации заявителем, не приведшем убедительных доводов в обоснование объективной невозможности для ее передачи, не представившим относимых и допустимых доказательств передачи названной документации иным лицам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности и причинивших вред имущественным правам кредиторов необоснованным перечислением заинтересованному лицу подотчетных денежных средств при неподтвержденности их расходования на нужды должника или возврата последнему.

Уведомлениями от 16 сентября 2021 г. N КУВД-001/2021-36541836 и КУВД-001/2021-36541718 осуществление государственной регистрации права приостановлено. В целях устранения причин приостановления государственной регистрации прав Управление Росреестра по Волгоградской области предложило представить документы, подтверждающие, что покупатель земельных долей является участником общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , поскольку оборот земельных долей регулируется специальными нормами статей 12 - 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), которые предусматривают возможность реализации земельных долей без выделения земельного участка только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование земельного участка без возражений со стороны арендодателей, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом нежилое здание котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений МКД, право собственности компании на указанное имущество прекращено, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных от компании денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрена обязанность соответствующего муниципального органа принять нереализованное на торгах имущество.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установив факт поставки истцом в апреле 2022 года электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого пункта дополнительного соглашения, совершенного в период подозрительности при наличии у должника, не получившего встречного предоставления, признаков неплатежеспособности и повлекшего за собой причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам в результате состоявшегося необоснованного вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил позицию суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы Климова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает их повторное рассмотрение. Поскольку судами общей юрисдикции установлен факт реальности оспариваемых договоров займа и получения Павловой А.Е. денежных средств от Шаркевича А.В., то финансовый управляющий и кредиторы должника должны использовать порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Саух Л.И. обратилась в суд с требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально и не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

Частично отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из преждевременности сделанных судами выводов об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований арбитражного управляющего Жарова В.В., основанных на неполном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем направил спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, учитывая недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, не раскрытие сведений о расходовании должником заемных денежных средств.