Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 113, 114, 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорная сделка в виде постановления Администрации от 02.09.2020 N 195 в части изъятия имущества является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды исследовали поведение должника в процедуре банкротства и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Довод управляющего о недобросовестности поведения должника признан не доказанным и требуемый пересмотр такого вывода судов не создает оснований для изменения судебных актов в кассационном производстве.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 181, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что сложившиеся между ответчиками отношения, создавшие соответствующие правовые последствия, не отклоняются от обычного гражданского оборота, а внесение Предпринимателем денежных средств по договору займа не может быть расценено как задаток за приобретение имущества Общества, поскольку приобрести планировалось долю в уставном капитале; поведение истца в настоящем деле нарушает требование добросовестности, поскольку Банк также являлся участником переговоров по продаже доли в уставном капитале Общества и имел интерес, чтобы оспариваемая сделка состоялась.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями не представлено.

Суды определили начало течения срока исковой давности для финансового управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 181 и статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исследовали обстоятельства совершения платежей и признали наличие условий для их недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.2, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности, отказав в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом.

Удовлетворяя исковые требования общества (подрядчик) о взыскании с предприятия (заказчик) спорной задолженности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы были выполнены в рамках договора, до его расторжения, представлены к приемке, отказ от принятия работ заявлен немотивированно, у заказчика возникла обязанность по их оплате. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, присуждены судом к взысканию за период, ограниченный началом действия банкротного моратория (01.04.2022).

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено, учитывая, что цена предмета залога не могла быть увеличена за счет пристроенной самовольной постройки (веранды), начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором, разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога подлежат рассмотрению в суде в рамках отдельного обособленного спора, действительная (рыночная) цена объекта недвижимости формируется по итогам торгов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, а также к гражданско-правовой в виде возмещения убытков.

Суды оценили обстоятельства, в связи с которыми должник требовал отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей, и признали их не создающими согласно статьям 20.2, 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию условий для применения требуемой меры.

Подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено данным подпунктом.

Признавая недействительными решения общих собраний пайщиков кооператива "УНК" от 27.03.2020, от 17.07.2020, а также несостоявшейся реорганизации путем преобразования кооператива "УНК" в кооператив "Уральский народный", возлагая на регистрирующий (налоговый) орган обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о начале процедуры реорганизации кооператива "УПК", суды руководствовались положениями статей 50, 51, 57, 60.1, 60.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 9 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статей 161, 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности наличия непосредственно у Завьялова И.А. истребуемой документации и имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

При этом после закрытия счета в нарушение требований статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" банк провел расходные операции по счету, осуществив перевод остатка денежных средств в пользу третьего лица и удержав с общества повышенную комиссию за перевод.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Снимщикова А.Н. к субсидиарной ответственности, за совершение им действий (бездействие), повлекших возникновение у контролируемого им общества признаков объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Ангаратрейд" о том, что оно не относится к числу субъектов, поименованных в абзаце первом пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и что на него не распространяются требования подпунктов 4 и 6 указанного пункта, а также об отсутствии в действиях общества навязывания условий договора ранее были изучены в судебном разбирательстве и получили необходимую правовую оценку.