ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-2970
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.12.2022 по делу N А56-90200/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Агентство услуг Ромашкинского поселения" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Жердев А.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Афанасьева Антона Геннадьевича, Крейс Наталью Петровну и Администрацию.
Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации от 02.09.2020 N 195 об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника.
Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано недействительным постановление Администрации от 02.09.2020 N 195; Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2022, определение от 01.06.2022 изменено, признано недействительным постановление Администрации от 02.09.2020 N 195 в части прекращения права хозяйственного ведения должника в отношении имущества (согласно перечню, приведенному в судебном акте). В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 113, 114, 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорная сделка в виде постановления Администрации от 02.09.2020 N 195 в части изъятия имущества является безвозмездной, совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации. В результате совершения сделки должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости спорного имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.
При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав доказанной совокупность условий для признания подозрительной сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, установив, что в результате изъятия имущества должник фактически лишился возможности осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА