ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 303-ЭС23-3437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022 по делу N А51-5091/2022 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (Приморский край, далее - истец, общество) к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, предприятие)
о взыскании 47 371 927 рублей 20 копеек долга по договору подряда от 28.04.2020, 913 045 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 28.03.2022, а также длящихся процентов по день фактического исполнения обязательств,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 47 371 927 рублей 20 копеек долга, 441 272 рубля 75 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования общества (подрядчик) о взыскании с предприятия (заказчик) спорной задолженности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы были выполнены в рамках договора, до его расторжения, представлены к приемке, отказ от принятия работ заявлен немотивированно, у заказчика возникла обязанность по их оплате. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, присуждены судом к взысканию за период, ограниченный началом действия банкротного моратория (01.04.2022).
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных работ завышена, были предметом рассмотрения судов, отклонены, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА