ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-2696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Снимщикова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022 по делу N А08-7253/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" и "ДВГ Капстрой" к Снимщикову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Велес",
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 и постановлением суда округа от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены, с Снимщикова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" взыскано 12 301 691,81 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГенподрядГрупп" взыскано 1 481 098,53 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Снимщикова А.Н. к субсидиарной ответственности, за совершение им действий (бездействие), повлекших возникновение у контролируемого им общества признаков объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ