Судебная практика ГК РФ

Пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения доли в праве собственности на спорный земельный участок из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности задолженности Касянюк В.В. перед кредитором вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Окружной суд, направляя спор на новое рассмотрение в части, указал на отмену судебного акта, подтверждающего задолженность в размере 148 480 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 61.3, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик как взыскатель получил преимущественное перед другими кредиторами должника погашение имеющихся у него требований на общую сумму 481 137 руб. 23 коп., суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "НПК" является оператором железнодорожного подвижного состава (абзац тринадцатый статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", далее - УЖТ РФ).

Между обществом "НПК" (исполнитель) и обществом "ММК" (заказчик) 01.02.2018 заключен договор N 233330, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности или ином законном основании железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ и/или контейнеров) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1), а также услуги железнодорожной перевозки лома черных металлов в адрес заказчика в указанных вагонах (дополнительное соглашение N 13 от 01.02.2019). В рамках дополнительного соглашения N 13 стороны договорились обеспечить предельный срок простоя вагонов на станции отправления лома черных металлов в 120 часов, а в случае нарушения заказчиком сроков простоя вагонов наделили исполнителя правом предъявить заказчику требование об уплате штрафа за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки лома черных металлов в размере 5 МРОТ за один вагон в сутки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом (исполнитель) срока исполнения обязательств по договору, утрату ответчиком (заказчик) интереса к выполненным работам, результат которых не имеет для него потребительской ценности, принимая во внимание отсутствие доказательств несения исполнителем расходов на заявленную сумму, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9, 131, 132 Закона о банкротстве, статей 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из того, что спорные объекты представляют собой социально значимое имущество, являются частью сети водоснабжения и водоотведения на территории Омской области, изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу должника. Кроме того, суды разъяснили заявителю право на обращение с заявлением о возмещении должнику стоимости изъятого имущества с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 182, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств поставки истцом, получения ответчиком товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия задолженности у должника перед кредитором по договору купли-продажи, проверив представленный департаментом расчет с учетом оплаченной задолженности и ранее включенной в реестр требований кредиторов, признали требование обоснованным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Установив соблюдение требований к подаче заявления, суды приняли его к производству в соответствии со статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника не относятся к стадии дела, принятые на которой судебные акты обжалуются.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), и исходили из того, что возврат объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения свободными от прав третьих лиц должен осуществляться с компенсацией со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с администрации, суды сослались на размер остаточной стоимости, указанный в акте приема-передачи имущества должнику, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости переданного имущества и ходатайств о назначении экспертизы для определения таковой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", признали недоказанным наличие оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 314, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что обязательства по агентскому договору исполнены Предпринимателем надлежащим образом. Согласно акту выполненных работ к договору от 09.03.2021 агент осуществил для принципала поиск клиента, между принципалом и клиентом заключен договор подряда от 01.03.2021 N 010321/КАП, произведен авансовый платеж в размере 105 021,86 долларов США, что составляет 30% от цены договора, принципал не имеет претензий к агенту.