Судебная практика ГК РФ

Исследованные в рамках настоящего и рассмотренного судом общей юрисдикции споров обстоятельства заключения договора займа суды с учетом правил статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали не создающими условий для недействительности договора в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.04.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из неподтвержденности совершения Компанией заведомо неправомерных действий, повлекших лишение Товарищества возможности получать доход от управления МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств оказания истцом спорных услуг ответчику и неисполнения последним обязательства по их оплате.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании незаконным бездействия финансового управляющего Шкляева Е.В., констатировав, что несвоевременное уведомление работодателя о введении в отношении должника процедуры реализации имущества являлось недобросовестным, в результате такого противоправного виновного бездействия управляющего заработная плата должника за спорный период не поступала в конкурсную массу, и пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, уменьшив их размер на величину прожиточного минимума, сумму обязательных платежей (НДФЛ) и транспортные расходы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 195, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из конкретных установленных фактических обстоятельств спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, руководствовались положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии свидетельств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми торгами, проведенными с соблюдением установленного законом порядка, ввиду недоказанности факта возникновения права собственности общества "УралТрансСервис" на спорное транспортное средство.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая обязательство должника общим обязательством супругов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что долг перед кредитором возник в результате применения последствий недействительности сделки по приобретению должником земельного участка при частичном финансировании сделки супругой должника, спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов, которое позднее было разделено между супругами решением суда общей юрисдикции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что исключению из конкурсной массы подлежит денежная сумма, соответствующая величине прожиточного минимума (в составе которого учтена оплата коммунальных услуг), выплата по инвалидности, а также дополнительные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и обслуживание слухового аппарата.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно сослались на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и отметили, что в силу указанной нормы риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть в данном случае - истец, которым в материалы дела не представлены доказательства того, что лизинговая компания содействовала нарушению его прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды, установив, что финансовый управляющий, обладая сведениями о погашении задолженности, не скорректировала в отчетах сведения о ее размере и составе, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что вменяемые финансовому управляющему деяния не повлекли нарушений прав и законных интересов заявителя. Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего и не обращении с заявлением о прекращении производства по делу ввиду погашения требований единственного кредитора рассматривались в рамках иной жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего и оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 4, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из противоправного поведения по погашению суммы основного долга чуть ниже порогового значения, предусмотренного законом. Судами не применено положение о банкротстве сельскохозяйственных организаций в отношении общества в связи с недоказанностью последним его соответствия критериям такой организации.

Между тем обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, граждане Российской Федерации, которые работают по трудовым договорам и являются застрахованными лицами. При наступлении страхового случая застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получить страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (абзац первый и пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 368 675,67 руб., отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.