Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 277 803,63 руб., отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 133, 213.1 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия признаков противоправного поведения в оспариваемых действиях Тазетдинова Р.Х., а также недоказанности возникновения убытков в указанном размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что выводы судов о прекращении действия банковской гарантии и об отказе заказчика (бенефициара) - государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" от своих прав по банковской гарантии, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; что судами не дана оценка доводам учреждения о продлении контракта, а также наличию или отсутствию возможности исполнения контракта по частям при применении положений частей 7, 7.1, 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Апелляционный суд применил в отношении суммы индексации последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к стадии, в которой находилось дело о банкротстве должника на момент подачи заявления о включении ее в реестр.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, а также отсутствия оснований для снижения размера ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорные перечисления в сумме 3 275 688,48 руб. носят притворный характер; действительная воля сторон была направлена на вывод ликвидного имущества должника без равноценного предоставления и причинение вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арбитражный управляющий Голубцов И.Н. имел объективную возможность предпринять действия, направленные на возврат лесных участков арендодателю, не позднее июня 2020 года, в связи с чем образовавшаяся в период с июля 2020 года по 1 квартал 2021 года задолженность по арендной плате составляет размер убытков, возникших на стороне должника вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 арбитражный управляющий Булатова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для осуществления замены заявителя по настоящему обособленному спору в связи с тем, что состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, а также преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам N А47-11244/2016 и N А47-3620/2017, подтверждающих задолженность, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств. Расчет подлежащей взысканию неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.

Отказывая заявителю во введении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду непредставления решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, единственным кредитором, предъявившим требование к Дьяконову М.Ю. в рамках дела о его банкротстве, является Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд). Требование фонда в сумме 4 248 332 рублей 40 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя иск Акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 470, 471, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности обстоятельств поставки закрытым акционерным обществом "Машиностроительный завод "Энергоплант" товара ненадлежащего качества, а также непредставления этим обществом доказательств устранения выявленных дефектов товара в пределах гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 46, частью 10.1 статьи 161, статьями 192, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частью 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктом 19.3 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74/114/пр, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, от оплаты поставленного истцом ресурса.