Судебная практика ГК РФ

Исследованные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия (бездействие, сделку) бывшего руководителя и единственного участника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенность влияния последних на имущественное положение должника применительно к масштабам его деятельности, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными ими действиями (бездействием, сделкой) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суды установили реализацию спорного имущества на публичных торгах стороннему лицу и определение ранее судом судьбы спорного имущества как не попадающего в конкурсную массу должника, поэтому отклонили требования в соответствии со статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих реальность оказания услуг, их объем и обоснованную стоимость.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленные доказательства наличия заемного обязательства суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на нем требования в реестр должника.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 64, 64.2 Гражданского кодекса, статьями 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества, признав Чакрова О.А. надлежащим заявителем ввиду заключения договора цессии от 17.08.2022, которым Ческидовой Г.А. уступлены принадлежащие ей права в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, а не отчуждение доли в Обществе.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия основания для включения в третью очередь реестра восстановленного по недействительной сделки права требования общества "Невский берег" к должнику без понижения в очередности удовлетворения.

Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал недействительными оспариваемые решения ввиду несоблюдения конкурсным управляющим порядка уведомления о времени проведения очередного собрания конкурсных кредиторов должника, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Головко В.Н., являвшейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на совершение ответчиком противоправных действий, приведших к банкротству общества, с целью причинения вреда его кредиторам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинения кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167 - 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из недоказанности причинения убытков обществу "Мир", указали на отсутствие причин для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Заявленное основание возникновения задолженности суды признали не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения возникающего из него требования в реестр должника.

Иные толкование норм права и оценка условий договора займа заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что размер подлежащих взысканию убытков равен рыночной стоимости переданного имущества, которая определена по результатами судебной экспертизы.

Выплата спорной премии сотрудникам, находящимся в отпуске по беременности и родам, дополнительно к соответствующему пособию, прямо предусмотрена, как указали суды пунктом 119 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.03.2013 N 195, пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не может быть отнесена к неправомерно израсходованным средствам бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), и исходил из того, что производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а не в результате восстановления платежеспособности должника. При этом погашение требований кредиторов не обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, суды первой и кассационной инстанций исходили из недоказанности факта непригодности приборов учета и отсутствия оснований для применения пункта 188 Основных положений.