ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. N 304-ЭС20-12851(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу N А70-17715/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.09.2022 и округа от 12.12.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Голубцова И.Н., выразившиеся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных должником по договорам от 06.11.2012 N 97/12з и от 24.12.2015 N 124/15з, а также с арбитражного управляющего Голубцова И.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 081 341 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арбитражный управляющий Голубцов И.Н. имел объективную возможность предпринять действия, направленные на возврат лесных участков арендодателю, не позднее июня 2020 года, в связи с чем образовавшаяся в период с июля 2020 года по 1 квартал 2021 года задолженность по арендной плате составляет размер убытков, возникших на стороне должника вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
С изложенными выводами согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА