Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 154, 393, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что в данном случае Управление должно нести расходы по содержанию имущества.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений собрания, указанных истцами сделок и применении последствий недействительности сделок, суды, руководствуясь положениями статей 10, 67.1, 163, 168, 170, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что решение принято при отсутствии кворума, является недействительным в силу ничтожности; установлено, что участник Толстяков Р.В. не был уведомлен надлежащим образом; заявление о пропуске срока исковой давности признано несостоятельным; корпоративное одобрение, предусмотренное уставом общества для отчуждения недвижимого имущества, не получено. Поскольку сведения в реестры - ЕГРЮЛ и ЕГРН были внесены на основании недействительных (ничтожных) решений собрания и сделки, суд признал недействительной запись о регистрации в ЕГРЮЛ и возложил на управление обязанность погасить соответствующую регистрационную запись.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, снизив размер взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, что не повлекло ущемление имущественных прав сторон спора, констатировав, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности компании (центра прибыли), получившей существенный актив в виде перенаправленных в ее адрес и невозвращенных денежных средств, что повлекло за собой причинение существенного вреда кредиторам и явилось причиной банкротства должника (центра убытков).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "Метролог", руководствовался статьями 15, 393, 845, 848, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что исполнение платежного поручения банком подразумевает перечисление денежных средств конкретному лицу, определенному плательщиком, ввиду чего банк получателя перед зачислением денежных средств обязан, прежде всего, правильно идентифицировать данное лицо. Как отмечено судом, банк получателя денежных средств должен сообщить о непринадлежности расчетного счета лицу, наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) которого указан плательщиком в платежном поручении в случае установления таких несоответствий при проверке платежного поручения.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, неполной оценке доказательств, приводимых конкурсным управляющим и кредитором доводов, в связи с чем направил спор в данной части на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды сослались на положения пункта 1 статьи 461 ГК РФ и исходили из того, что в результате изъятия у общества имущества по виндикационному иску в рамках дела N А43-31378/2018 ему причинены убытки, а на стороне фирмы возникла обязанность по их компенсации. Возникновение этих убытков, как указали суды, обусловлено, прежде всего, действиями пароходства (в лице его конкурсного управляющего) и фирмы. Суды сочли, что при установленном факте недобросовестного поведения как фирмы (продавца), так и общества (покупателя), в условиях, когда у приобретателя вещь изъята третьим лицом, доказанные убытки подлежат взысканию в пользу покупателя, поскольку иное ставило бы недобросовестного продавца в преимущественное положение и способствовало бы нарушению основ гражданского законодательства.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьям 63, 64 Гражданского кодекса, статьями 32, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что процедура распределения имущества направлена на удовлетворение интересов кредиторов юридического лица, а также иных заинтересованных лиц и не подлежит применению к данным конкретным правоотношениям.

Разрешая спор в отношении Хайбрахманова А.Р., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что объем работ, подлежащий выполнению конкурсным управляющим в процедуре банкротства должника, не требовал привлечения бухгалтера и юриста с установлением оплаты их услуг за счет имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в рамках рассмотрения обособленного спора признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Литинского В.В., выразившиеся в не принятии мер по анализу и взысканию дебиторской задолженности, признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости права требования должника к дебиторам с учетом их финансового состояния.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 9, пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего участника должника Закирова Р.Р. и бывшего руководителя должника Прудского В.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А83-7048/2017, А83-4592/2018, и исходили из следующего: на момент обращения Общества с заявлением (10.03.2017) о выкупе арендованного муниципального имущества у него имелась задолженность по арендной плате, а следовательно, не соблюдены предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ условия для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества; договор аренды недвижимого имущества прекратил свое действие 29.05.2017; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-4592/2018 удовлетворен иск арендодателя - публичного собственника имущества об обязании Общества освободить занимаемое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки по отчуждению всего имущества должника совершены при наличии признаков злоупотребления правом, так как совершены в период рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о взыскании с должника задолженности в размере более 9 млн. руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, с заинтересованным лицом (зятем) и при фактическом отсутствии встречного предоставления, то есть по существу были направлены на сокрытие имущества от кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что спорное имущество является предметом ипотеки и отсутствуют доказательства отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отметив, что спорное помещение является нежилым.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 410, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".