Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности и подтвержденности требований общества СМП "ГорРемСтрой" к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра, уменьшив размер начисленной заявителем неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями статьей 19, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых платежей по признаку оказания обществу предпочтения, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве неплатежеспособным должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем общество знало и не могло не знать в силу фактической аффилированности с должником.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что все семь оспариваемых платежей охватываются периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат признанию недействительными по заявленным основаниям.

Введенная в отношении должника процедура банкротства соответствует установленным обстоятельствам поведения должника и статьям 213.2, 213.8, 213.12, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные судам, получили правовую оценку и не создают оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды трех инстанций сослались на положения статей 11, 12, 154, 156, 165.1, 166, 196, 307, 309, 310, 330, 395, 410, 411, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 13, 14, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения обществом сроков оплаты оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии, суды частично удовлетворили исковые требования, произведя перерасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные акты соответствуют статьям 100, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разделу II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания банковских операций недействительными, поскольку спорные денежные средства, полученные ответчиками, были возвращены должнику и вложены в покупку квартиры, которая является общей совместной собственностью супругов, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и недобросовестном поведении.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора субаренды, в том числе руководствуясь статьями 330, 395, 424, 450, 452, 606, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учтя цель предоставления частей земельных участков в субаренду Обществу, пришли к выводу об обоснованности требований Главы КФХ только в части взыскания с Общества штрафных санкций.

Суды установили отсутствие вменяемых должником арбитражным управляющим нарушений, которые могли бы повлечь требуемую ответственность, поэтому отклонили заявление в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что размещение денежных средств в банке производилось под влиянием его контролирующего лица, в ситуации нахождения должника в имущественном кризисе, в связи с чем понизили требование в очередности удовлетворения как направленного на возврат ранее предоставленного компенсационного финансирования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником к Сушину Ю.В. и Рукомичеву М.Е. по заявленным основаниям, указав на предоставление доказательств надлежащего исполнения Сушиным Ю.В. обязанности по ведению и передаче документации следующему руководителю должника в отсутствие надлежащего опровержения, равно как доказательств недобросовестного или неразумного поведения Сушина Ю.В. и доказательств возникновения как у Сушина Ю.В., так и у Рукомичева М.Е. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что посредством займа должник, имеющий признаки имущественного кризиса, фактически получал от заинтересованного лица компенсационное финансирование, в связи чем пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленного кредитором требования.

Признавая жалобу необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего при проведении торгов по продаже акций должника не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права кредиторов и должника, не установив афиллированности финансового управляющего с кредитором, а также оснований для отстранения Мухина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника с учетом удовлетворения его заявления определением суда.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что заинтересованное и осведомленное о неплатежеспособности должника общество безосновательно и безвозмездно получило ликвидное недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок) в счет погашения долга по мнимому договору на выполнение опытно-конструкторских работ, причинив имущественный вред конкурсным кредиторам, пришли к выводам о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, правомерно применив последствия их недействительности.

Суды установили повреждение груза в процессе перевозки и вследствие действий перевозчика (ответчика), поэтому обязали его возместить убытки в соответствии со статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения о наличии вины предпринимателя в повреждении груза рассмотрены судами, получили правовую оценку и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным оспариваемых платежных операций, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником в отсутствие встречного исполнения со стороны заинтересованного лица (бенефициара группы компаний, в которую входил должник) и повлекших за собой причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суды установили изменение супругами статуса общего имущества в период неплатежеспособности должника в нарушение имущественных прав кредиторов в качестве условий для признания в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора недействительным.

Право Волентир Л.В. на супружескую долю в совместно нажитом имуществе защищено правилом пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления товариществом электроэнергии, выразившегося в нарушении пломбы на клеммной крышке прибора учета, и удовлетворили иск.