Судебная практика ГК РФ

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и взыскать среднюю рыночную стоимость отчужденного должником автомобиля.

В силу пункта 3 Приказа N 434 использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, в том числе при капитальных и текущих ремонтах линейных объектов, осуществляется без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещение линейных объектов, предусмотренных пунктами 1, 5, 6, 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 (далее - Постановление N 1300).

Признавая недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 15.01.2021, по первому вопросу повестки дня, а также решение годового общего собрания акционеров общества, проведенного 30.07.2021, по всем вопросам повестки дня, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходил из того, что при организации проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 15.01.2021, был нарушен срок уведомления акционеров о проведении собрания, предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, акционеры были лишены возможности представить свои предложения в состав совета директоров, отличные от тех, которые были указаны в бюллетенях для голосования; при этом оснований для признания недействительным решения по третьему вопросу повестки дня - об избрании ревизионной комиссии общества, не установлено. Решения повторного годового общего собрания акционеров общества, проведенного 30.07.2021, которое подтвердило решение собрания от 15.01.2021, признано недействительным по всем вопросам повестки дня. Суд заключил, что собрание проведено с нарушением формы проведения годового общего собрания акционеров, при этом обществом допущено нарушение порядка удостоверения решений общего собрания акционеров; при этом собрание было организовано лицами, не имеющими полномочий членов совета директоров общества. Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности рассмотрено и отклонено.

в рамках дела о банкротстве должника обжалуемыми судебными актами, с Солодилова Л.С. в пользу арбитражного управляющего Скоркина И.С. взысканы судебные расходы в размере 126 347,68 руб., понесенные в связи с рассмотрением его заявлений о пересмотре судебных актов по обособленным спорам по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается бездействие Федоровой М.С., вмененное ей должником.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными как повлекших оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Оснований для отнесения платежей к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суды не усмотрели.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 32, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий финансового управляющего, наличии причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями финансового управляющего, а также размера убытков, установив, что должник против стоимости, определенной оценочной компанией, не возражал, действия финансового управляющего по проведению оценки стоимости спорного векселя не оспаривал, с заявлением о разрешении разногласий в суд не обращался.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, как по общегражданским основаниям, так и по специальным банкротным основаниям.