Судебная практика ГК РФ

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом установленных обстоятельств конкретного спора, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы эксперта по результатам комплексной судебно-технической экспертизы, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки, установив, что причиной выхода из строя навигационного оборудования является проявление последствий воздействия повышенного напряжения, при этом перевозка осуществлена с превышением предельных габаритов транспортного средства по высоте в отсутствие специального разрешения, по маршруту следования имелось мостовое сооружение с ограниченным движением по высоте и над проезжими частями проходят токоведущие провода, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", Правилами обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 30.04.2021 N 146, пришли к выводу, что именно ответчик как перевозчик должен был принять меры по сохранности груза в процессе транспортировки и не превышать габаритные значения при его перевозке.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соблюдения при проведении торгов установленного законом и положением о реализации принадлежащего должнику имущества порядка, а также из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой сделкой должника с гарантирующей организацией в сфере водоснабжения.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили, что квартира находится в залоге и заявитель является ее созалогодателем, поэтому в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гладких А.Л. и общества "СК-Сафис" как выгодоприобретателя по сделкам, причинившим вред имущественным правам кредиторам.

Прекращая производство по заявлению и подтверждая законность такого прекращения, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 196, 197, 199, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части требования, в остальной части требование признал обоснованным и снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Мусатовым Д.Л. норм Закона о банкротстве, а следовательно, из отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что исключение требования из реестра не нарушает права третьих лиц и направлено на реализацию процессуального права кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оплаты квартиры, как и наличия финансовой возможности для осуществления встречного исполнения по договору долевого участия в долевом строительстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества и решений инспекции, суды, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), исходили из того, что при созыве общего собрания участников общества, на котором приняты обжалуемые истцом решения, были нарушены требования закона: истец не извещался о дате и месте проведения общего собрания и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня; в результате оказались нарушенными права и законные интересы истца на участие в управлении делами общества. Признав допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников существенным, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение органа управления юридического лица.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед обществом, суды отказали в удовлетворении заявления кредитора.

Определение судами очередности заявленного требования единообразно с аналогичными требованиями других кредиторов должника, основано на позициях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьях 61.18, 71, 100, 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", их судебном толковании и применении.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Ревнивых Е.Г., не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника (в том числе документов, касающихся отражаемых в бухгалтерском балансе за 2020 год дебиторской задолженности и запасов), что негативным образом отразилось на формировании конкурсной массы и не позволило полностью погасить требования конкурсных кредиторов.

отказывая в удовлетворении требований общества "Бизнес-Гарант, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пришли к выводу о том, что общество "Бизнес-Гарант" не представило доказательств распространения обществом "Актион" сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

Представленный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2022 по делу N 1-4/2022 суды признали отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления подтвержденной им задолженности в реестре.

Восстановление срока на подачу заявления о включении требования в реестр осуществлено судами в рамках компетенции и не подлежит пересмотру в кассационном порядке.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в этой части.

Суды установили манипулирование подсудностью, поэтому определили ее исходя из критериев статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".