ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-3193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Конышевой Галины Григорьевны (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-10742/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Конышева Николая Александровича (Омская область, далее - истец, Конышев Н.А.) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, далее - Сбербанк), акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (Москва, далее - регистратор) (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Конышевой Галины Григорьевны (далее - третье лицо, Конышева Г.Г.),
о признании 9 000 штук обыкновенных акций Сбербанка бесхозяйным имуществом, о признании за Конышевым Н.А. права собственности на 9 000 штук обыкновенных акций Сбербанка, об обязании совершить регистрационное действие,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 63, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-309557/2019, N А40-164008/2020, исходил из недоказанности истцом заявленных требований, эмитент ценных бумаг и регистратор не являются надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности на спорные акции.
Доводы кассационной жалобы Конышевой Г.Г. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил третье лицо о времени и месте судебного заседания по делу, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Конышевой Галине Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА