ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-1040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 по делу N А40-121075/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гатиева Адама Хизриевича (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований АО "МИнБанк" в размере 191 340 000 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2022 и округа от 15.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы) по правилам 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен кредитором, так как срок оплаты по договору уступки права был установлен 30.12.2016, в то время как кредитор впервые обратился с заявлением о защите своего права (о взыскании долга) в июне 2020 года.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Так, в частности, в материалах дела (л.д. 88 - 92, т. 3) содержится копия вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2021, которым установлено, что подпись на дополнительном соглашении к договору уступки (которым продлен срок погашения долга) не принадлежит должнику (Гатиеву А.Х.), в силу чего отсутствуют основания для иного порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, изучение материалов дела показало, что доводы жалобы получили оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА