Судебная практика ГК РФ

Суды установили договорный характер ответственности и нарушение ответчиком обязательства, за которое она применяется, поэтому удовлетворили иск в соответствии с представленными доказательствами исполнения договора от 18.10.2019 N 433, его условиями и статьями 330, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие критериев для уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должником представлены пояснения относительно испрашиваемого договора подряда и даны объяснения по всем поставленным перед должником вопросам.

Суд первой инстанции отказал в выплате предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентного вознаграждения, установив прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, к которому непричастен финансовый управляющий.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в течение первых 30 дней периода неисправности прибора учета объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в здание ответчика, подлежит определению по фактическому расходу с использованием показаний прибора учета за предыдущий расчетный период, а в оставшиеся дни периода неисправности - по величине установленной в договоре тепловой нагрузки. При этом суд округа указал, что иск подлежит удовлетворению исходя из размера фактического долга в пределах иска.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 395, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта выполнения истцом предусмотренных договорами работ и обязанности ответчика по оплате их результата в полном объеме. При этом за несвоевременное исполнение денежного обязательства судами применены меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами проверен расчет суммы иска и признан обоснованным, в том числе соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования Нагой А.Х. и Нагой И.Е., суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 147.1, 149.4, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты Майкопского городского суда Республики Адыгея по делам N 2-152/2017 и N 2-4952/2017, исходил из того, что ответчики незаконно получили дивиденды, которые полагались выплате истцам как собственникам акций акционерного общества "Майкопбанк"; факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков доказан; на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория. Доводы о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными.

Суды установили, что понесенные истцом расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции от 14.03.2019 N 54-123, поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления к рассмотрению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 125, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2021 N 39-П, и пришли к выводу о невозможности подачи заявления лицом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия у конкурсного управляющего должником обязанности по исключению спорных земельных участков из конкурсной массы должника на момент их реализации в рамках банкротных процедур.

Определение судами очередности заявленного требования единообразно с аналогичными требованиями других кредиторов к должнику, основано на позициях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьях 61.18, 71, 100, 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", их судебном толковании и применении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 779, 781, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", установив, что просрочка доставки груза допущена по не зависящим от перевозчика причинам (пропускная способность склада, выходные дни, документооборот между заказчиком и грузополучателем), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и убытков и, признав обязательство по перевозке выполненным надлежащим образом, удовлетворили встречный иск, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 5, 9, 11, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 123, 126, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемыми действиями Инспекции не нарушаются права и законные интересы Васильцовой И.И.

Суды установили наличие вменяемых управляющим нарушений, поэтому удовлетворили заявление в силу статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка управляющим установленных обстоятельств не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за счет суммы от реализации залогового имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление фонда, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, исходили из того, что по состоянию на 27.06.2019 расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, требование первоначального кредитора юридического лица (правопредшественника Соломатиной Светланы Александровны, уступившей это право требования заявителю) подлежало включению в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов должника, а последующая уступка данного требования физическому лицу не должна изменять (повышать) очередность его удовлетворения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в деле о банкротстве привлеченного к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шабанова Александра Викторовича заявителем без уважительных причин пропущен срок на включение задолженности по субсидиарной ответственности в реестр требований его кредиторов, в связи с чем признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что совершение оспариваемых сделок (договоров займа) привело к пополнению конкурсной массы должника. Оспариваемые сделки, как указали суды, не являлись мнимыми и притворными, полученные должником заемные денежные средства были направлены им на погашение требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" путем совершения в его пользу соответствующих платежей (не оспоренных конкурсным управляющим, в том числе по основанию предпочтительного удовлетворения требований одного лица перед требованиями иных кредиторов), а предоставившее займы общество с требованием о включении в реестр суммы задолженности по выданным займам не обращалось. При таких условиях суды пришли к выводам о недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 21, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии нарушений прав владения и пользования Предпринимателя, установив, что фактически Компания получила согласие на подключение газопровода высокого давления и газопроводов вводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в деревне Машково Александровского района от Общества (собственника газопровода на момент выдачи технических условий ответчику), подписанное Кирилловой О.В. (директором Общества в 2012 году).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов по указанным вопросам повестки дня недействительными, в частности, ввиду отсутствия кворума на собрании.

Установив, что требование Мансурова А.С. обоснованно, факт оплаты квартиры подтвержден, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.