Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд, признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из пропуска Пестеревым А.Р. установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)" двухмесячного срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, о пропуске которого было заявлено конкурсным управляющим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рубцова К.С. указывала на то, что отчуждение долей в уставном капитале общества в пользу третьих лиц произведено с нарушением пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) и в обход порядка, установленного Уставом общества "Полифарм", допускающего продажу долей только при условии получения согласия остальных участников общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 421, 422, 431, 432, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 29, 60.1 - 60.3, 60.7, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 33, 34, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о доказанности прокуратурой обстоятельств заключения муниципального контракта с нарушением законодательства о закупках в целях предоставления необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении на рынке соответствующих работ/услуг.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, общие условия договора, которые являются неотъемлемой его частью, правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета Обществу (лизингодателю), установил, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 1 414 785 руб. 24 коп., поэтому с Общества подлежит взысканию данная сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с учетом введенного государственными органами моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, и недоказанность наличия финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму во исполнение обязательств по договорам купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника требований Акопова Б.Р. по заявленным основаниям.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2022, завершена процедура реализации имущества Букреевой Г.В. с освобождением должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 210, 422, 426, 446, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества участков сетей за внешней границей стены дома.

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений на основании подпункта "е" пункта 3 статьи 41, пункта 1 статьи 42, пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях", ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5 статьи 27 названного федерального закона в установленный срок и по настоящее время Партией не представлены соответствующие документы для внесения изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, об адресе Партии, необходимые для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Варваштяна Саркиса Арутовича, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального и гражданского законодательства, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и исходили из следующего: спорное имущество находится в непрерывном пользовании предпринимателя - арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет; предприниматель соответствует установленным критериям, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества в собственность в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ; оспариваемое бездействие Министерства по непринятию им должных мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки, признав доказанным факт утраты части груза, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 375.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и установив, что требование об осуществлении платежа по банковской гарантии основано на пункте 7.5 контракта, регулирующего условия удержания обеспечения в случае внесения денежных средств в качестве обеспечительного платежа, а приложенные к требованию документы по внешним признакам не соответствуют условиям независимой гарантии, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности требования министерства об уплате от 13.04.2020 и произведенного банком платежа по платежному поручению от 02.07.2021 N 1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 803, 804, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств утраты груза (медицинской техники) в результате действий ответчиков.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 801 ГК РФ предусматривает, что по Договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных Договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 1, 12, 15, 393, 401, 403, 421, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в требуемой истцом сумме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 11, 12, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику осуществлен на основании вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда г. Краснодара о повороте приведенного в исполнение заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2018 по делу N 2-3620/2018, указанный судебный акт должником не оспорен.