По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 5 апреля 2023 года N М-154/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Венгрии (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств в долларах США.
Между Истцом (Экспедитор) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор о совершении транспортно-экспедиционного обслуживания вагонов (грузов) по поручению Заказчика по железным дорогам СНГ, стран Балтии, ближнего и дальнего зарубежья.
Во исполнение Договора Истец оказал Ответчику транспортные услуги, что подтверждается актом, счет по которому был направлен Ответчику по электронной почте, однако Ответчик оплату не произвел, каких-либо замечаний по оказанным услугам не представил.
Истец направил Ответчику претензию с требованием погашения задолженности, в ответ на которую Ответчик сообщил, что в связи с введением военного положения на территории иностранного государства и приостановлением оплаты услуг клиентами Ответчика он недополучает валютную выручку, необходимую для расчетов с Истцом, кроме того, большая часть подвижного состава Ответчика осталась на территории иностранного государства, что затрудняет исполнение договорных обязательств и генерирование денежных потоков.
Считая доводы Ответчика необоснованными и с учетом того, что задолженность им не погашена до настоящего времени, Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика основного долга, штрафа и понесенных по настоящему разбирательству арбитражных расходов.
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению Истец сообщил, что считает доводы Ответчика необоснованными, поскольку услуги Истца по оплате перевозки оказаны до введения военного положения. Ссылки Ответчика на неоплату со стороны контрагентов не имеют отношения к спорному Договору, а неполучение Ответчиком валютной выручки также не может быть основанием для неисполнения обязательств по оплате по спорному Договору, т.к. Истец выражал готовность на получение платежа в рублях по курсу Банка России на дату платежа.
Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду того, что Истец неверно толкует позицию Ответчика, указанную в его письме. Ответчик не признавал наличие задолженности, он лишь сообщил Истцу о невозможности осуществления платежей до отмены введенных ограничений. Нормативными актами запрещено резидентам РФ производить платежи в иностранной валюте в организации, находящиеся на территории недружественных стран, и в настоящее время эти ограничения продолжают действовать, а Истец является резидентом Венгрии, т.е. государства - члена Европейского Союза. По мнению Ответчика, в силу п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Истец не вправе заявлять о неправомерности ссылки Ответчика на условия Договора, касающиеся форс-мажора.
Кроме того, Ответчик считает, что Истец не доказал ценообразование стоимости своих услуг, в частности акт подписан Истцом в одностороннем порядке, не представлены заявки на перевозки, документы, подтверждающие совершение платежей Истцом в рамках организации перевозки.
Также, по мнению Ответчика, Истец не доказал свою причастность к перемещениям спорных вагонов и оплате тарифа, поскольку по заявленным вагонам плательщиком тарифа выступала Экспедиторская компания и Ответчик, что подтверждается СМГС-накладными.
Ответчик в своем отзыве отметил, что при расчете неустойки Истец не учел ограничение, предусмотренное Договором.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, единоличный арбитр пришел к выводу, что обстоятельства дела изучены, представленных материалов достаточно для вынесения решения и объявил устное слушание дела завершенным.
Мотивы решения
Поскольку арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское процессуальное право, в частности Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и приложенное к нему в качестве неотъемлемой составной части Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (Приложение N 1 к Закону о МКА) (далее - Положение о МКАС). В отношении процедурных вопросов рассмотрения спора единоличный арбитр руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) (далее - Правила арбитража).
В Договоре, из которого возник спор, содержится следующая арбитражная оговорка: "...все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном порядке в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом".
Единоличный арбитр квалифицирует данное положение как арбитражную оговорку, согласованную сторонами в письменной форме и соответствующую требованиям п. 2 ст. 7 Закона о МКА. Из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора следует, что арбитражная оговорка ни одной из сторон полностью или в части не оспаривается, ничто в материалах настоящего дела не указывает на то, что арбитражная оговорка в Договоре является недействительной по законодательству Российской Федерации.
На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Настоящий спор возник из Договора транспортно-экспедиторского обслуживания в международном сообщении, коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах (России и Венгрии). Следовательно, он может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Истец, направив исковое заявление, подтвердил компетенцию данного арбитражного института на рассмотрение спора. Ответчик возражений в отношении компетенции МКАС по данному делу не заявлял, а представил отзыв на иск и возражения по пояснениям Истца.
Исходя из изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устных слушаний стороны были извещены заблаговременно повестками, вручение которых подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
С учетом изложенных обстоятельств единоличный арбитр в соответствии с § 30 Правил арбитража пришел к выводу, что спор может быть рассмотрен по существу.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, третейский суд исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Договором предусмотрено, что деятельность сторон регламентируется международными Правилами железнодорожных перевозок, включая Соглашение о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС), национальным транспортным правом государств, по территории которых проходит маршрут перевозки, а также условиями Договора.
По мнению Истца, к отношениям сторон подлежит применению российское право, поскольку существенное исполнение обязательств по Договору происходило на территории России; сторонами являются венгерская (Истец) и российская (Ответчик) компании; местом назначения является российская станция; российское право в достаточной степени обеспечивает защиту законных интересов сторон. Ответчик не возражал против доводов Истца касательно применимого права и в обоснование своей позиции также ссылался на нормы российского права, в частности Гражданский кодекс РФ.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу, что к отношениям сторон в настоящем деле подлежат применению положения Договора и нормы материального права Российской Федерации.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с Договором о транспортно-экспедиторском обслуживании Истец оказывал Ответчику услуги по железнодорожным перевозкам грузов.
Услуги оказывались Истцом на основании заявок Ответчика, направляемых по электронной почте.
В соответствии с Договором Экспедитор (Истец) должен передать Заказчику (Ответчику) акт оказанных услуг, в котором указывается стоимость услуг за состоявшиеся перевозки за согласованный период времени, что является основанием для выставления счета, оплата выставленного счета производится в течение определенного количества банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.
Направленный Ответчику акт оказанных услуг Ответчиком не подписан и не оплачен, хотя замечаний по нему Ответчик не высказывал, соответственно, услуги, по мнению Истца, подлежали оплате в определенный срок.
Ответчик оплату не произвел, а на претензию Истца с требованием об оплате задолженности сообщил, что в иностранном государстве введено военное положение, из-за чего у Ответчика возникли проблемы в сотрудничестве с контрагентами, в частности недополучение валютной выручки, необходимой для расчетов с Истцом, а большая часть подвижного состава Ответчика осталась на территории иностранного государства, что затрудняет исполнение договорных обязательств и генерирование денежных потоков. В своих возражениях на иск Ответчик также ссылался на форс-мажорные обстоятельства в связи со специальной военной операцией и, кроме того, по мнению Ответчика, Истец не доказал понесенные расходы по организации перевозки, также Ответчик указывал на технические ошибки в исковых материалах, в частности путаницу с приложениями к иску.
Истец в своих пояснениях выражал несогласие с доводами Ответчика, считая их необоснованными, в том числе касательно заявления о недополучении валютной выручки Истец заявлял, что информировал Ответчика о готовности к расчетам в рублях; в отношении ссылки Ответчика на форс-мажорные обстоятельства Истец заметил, что Ответчик о них не заявлял и подтверждающих такие обстоятельства документов (как это предусмотрено Договором) не представлял, более того, услуги были оказаны преимущественно до введения ограничительных мер и возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению Ответчиком обязанности по оплате оказанных Истцом услуг. Кроме того, Истец представил корректные приложения к иску (заявки), а в обоснование расходов по организации перевозки представил Договор комиссии при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания и организации перевозок грузов (далее - Договор комиссии), заключенный с Экспедиционной компанией, в силу которого плательщиком тарифа являлась указанная Компания, а Истец возмещал ей расходы, копии товарных накладных, копию акта об оказанных услугах к Договору комиссии с приложением, где отмечены все вагоны, а также акт с привязкой всех спорных вагонов к соответствующим пунктам в приложении к акту и акт сверки между Истцом и Экспедиционной компанией, подтверждающий исполнение обязательств Истцом по Договору комиссии.
Таким образом, единоличный арбитр установил, что наличие задолженности подтверждается представленными Истцом в исковых материалах и последующих пояснениях документами: актом с указанием вагонов Ответчика, перевозка в которых оплачена по железнодорожным тарифам в соответствии с Договором комиссии, что подтверждается платежными поручениями, актом и актом сверки. Единоличный арбитр отмечает, что акт не подписан Ответчиком, однако по сложившейся практике, как это отметил Истец и не опровергал Ответчик, акты направлялись Ответчику партиями сразу за несколько месяцев оказания услуг, а затем возвращались подписанные Ответчиком, последующие акты, хотя и не поступали Истцу, подписанные Ответчиком, но были оплачены, кроме услуг за спорный период, в подтверждение произведенных Ответчиком оплат по актам Истец представил выписку со своего банковского счета.
В отношении доводов Ответчика, указанных в его возражениях по иску и в ходе арбитражного заседания, единоличный арбитр пришел к выводу, что они носят формальный и субъективный характер, какие-либо документы в обоснование своей позиции Ответчик не представил.
Часть 1 ст. 801 ГК РФ предусматривает, что по Договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных Договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в Договоре.
С учетом изложенного и руководствуясь нормами ст. ст. 309, 781 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный арбитр считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В отношении процентов единоличный арбитр установил следующее. Согласно Договору за задержку оплаты счетов Ответчик обязан уплатить штраф в процентном соотношении от суммы неоплаченных счетов за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт неоплаты оказанных Истцом транспортно-экспедиционных услуг установлен.
Истцом представлен расчет суммы штрафа.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа, единоличный арбитр пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии со ст. 330 ГК РФ, но не соответствует ограничению в 10% от суммы просроченной задолженности, установленному Договором. Кроме того, по этому основанию Ответчик выражал несогласие с заявленной суммой штрафа.
Учитывая изложенное, а также уточнение Истцом данного требования в заседании МКАС, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа подлежит удовлетворению в определенном размере.
Истцом в соответствии с п. п. 1 и 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Так как исковые требования удовлетворены частично и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов по арбитражному сбору, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просил возложить на Ответчика расходы на оплату услуг юридического представителя и, в случае успеха, также гонорар в процентном соотношении от выигранной суммы. В обоснование требования к заявлению были приложены Договор оказания юридических услуг, счет на оплату заявок и платежное поручение.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, единоличный арбитр исходя из критерия разумности и соразмерности издержек считает обоснованным требование Истца о возмещении расходов на оплату услуг юридических представителей в определенном размере.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража и § 5 и 11 Положения об арбитражных расходах, третейский суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Венгрии, основной долг, штраф в определенном размере, а также денежные средства в счет возмещения регистрационного и арбитражного сборов и расходов на юридических представителей.