Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания распространенных ответчиком сведений обладающими характером, порочащим деловую репутацию истца.

Установив, что требование Захаровой В.А. обоснованно, факт оплаты квартир подтвержден, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 80, 82 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности.

Установив, что требование Халефова Х.Ю. обоснованно, факт оплаты подтвержден, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили заявление.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 9, 20.3, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, установив, что беспрепятственный доступ финансового управляющего для установления фактического состояния подлежащего реализации имущества не обеспечен, доказательств исполнения судебного акта о предоставлении финансовому управляющему доступа в спорные квартиры не представлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части.

Бартле Л.Н., приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила суд сохранить ей пенсию ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 сентября 2022 г. в удовлетворении искового заявления Бартле Л.Н. отказано.

Общество "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия "Облводоресурс" указанной суммы, а также неустойки (пени) за период с 19.07.2022 по 19.09.2022 в размере 472 236,29 руб. с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга. Неустойка исчислена на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником полагал, что действия по изъятию имущества должника привели к безвозмездному уменьшению его активов и являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности из договора перед истцом возникают непосредственно у ООО "Алтесс Групп", признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.