Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учитывая вступивший в законную силу приговор суда, которым с должника взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением кредиторам, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить должника от исполнения обязательств перед этими кредиторами.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), приняв во внимание, что факт оказания медицинской организацией медицинских услуг по территориальной программе ОМС на спорную сумму с надлежащим качеством и в спорном размере страховая медицинская организация и фонд не опровергли, суды пришли к выводу о том, что оказанные медицинской организацией услуги сверх установленного объема медицинской помощи по территориальной программе ОМС относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере. Поскольку страховая медицинская организация произвела оплату суммы основного долга только 30.08.2021 с нарушением срока, суды, ссылаясь на положения части 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ и пункт 7.1 договора, признали правомерными требования медицинской организации о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 30.08.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в сумме 645 894 рублей.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-Ф "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД, оборудованных ИТП.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника требований Летникова Н.А. по заявленным основаниям.

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью "КЦЭТ" обратилось в суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего Щепиной Ольги Николаевны, выразившиеся в необоснованном учете требований индивидуального предпринимателя Хохлачева В.С. в размере 120 137 718 рублей 61 копейка убытков в реестре требований кредиторов должника, как требований по основному долгу и просило учесть указанные требования отдельно в реестре, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (по правилами пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка с незаинтересованным покупателем совершена за пределами установленного законодательством о банкротстве периода подозрительности, не имела пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в признании ее недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке без замечаний, от возмещения убытков, вызванных утратой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора поставки, предусматривающего ответственность за нарушение покупателем времени нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки, установив факт простоя цистерн (сверхнормативное пользование вагонами), проверив представленный расчет, руководствуясь статьями 330, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 заявление Радзевича С.А. оставлено без движения, на заявителя возложена обязанность представить правовую позицию в обоснование возможности учета заявленного им к Киек Н.П. требования в качестве требования, подлежащего включению в реестр, а также учитываемого для определения признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено недобросовестное поведение должника при получении кредита, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о своем доходе.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения жизненно необходимых потребностей должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заявитель) от возмещения затрат истца (сетевая организация) на подготовку и выдачу технических условий по индивидуальному проекту.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленного истцом ресурса.

Суд первой инстанции, учитывая принцип платности землепользования, руководствуясь положениями статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 и пункта 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по истечении срока договора аренды за период фактического пользования спорным участком у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования правовыми актами уполномоченных органов.