Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 16, 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что требование Манчинского А.М. представляет собой возврат финансирования, предоставленного на начальном этапе деятельности должника с уставным капиталом, не соответствующим масштабам деятельности общества, апелляционный суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд указал, что отсутствие факта физической гибели автомобиля и его использование по назначению правового значения не имеют, поскольку, по смыслу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в данном случае значимой является именно юридическая гибель транспортного средства.

При этом суд указал, что отсутствие факта физической гибели автомобиля и его дальнейшее использование по назначению правового значения не имеют, поскольку, по смыслу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в данном случае значимой является именно юридическая гибель транспортного средства. Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал отсутствие у финансового уполномоченного правовых оснований для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг.

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Домашеву А.А., Домашевой И.А., Домашевой Д.А., Домашевой К.А. о признании утратившими право на регистрацию по адресу: ... , о снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что Домашев А.А., прибыв к новому месту военной службы в 8 Управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ), совместно с членами своей семьи - Домашевой И.А., Домашевой Д.А., Домашевой К.А. - зарегистрировался 10 сентября 2015 г. по месту жительства по адресу 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации: ... . Домашев А.А. в связи с назначением на воинскую должность и убытием к новому месту военной службы 16 сентября 2019 г. исключен из списков личного состава 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Ответчики никогда не проживали на территории 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, так как жилых помещений, предназначенных для военнослужащих и членов их семей, по данному адресу не расположено. Таким образом, ответчики утратили право быть зарегистрированными по адресу расположения 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, однако до настоящего момента в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3.1 - 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск, взыскав искомую сумму в солидарном порядке со всех ответчиков.

07.07.2022 Осипов А.В., сославшись на статью 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о намерении погасить обязательства должника в названном размере перед налоговой службой.

Обжалуемыми судебными актами суды отказали Осипову А.В. в удовлетворении его заявления. Суды исходили из того, что статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения только реестровых требований налоговой службы. Удовлетворение зареестровых требований не предусмотрено Законом и приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд также указали, что Осипов А.В. не раскрыл своих намерений, а налоговая служба сообщила о том, что по реквизитам, указанным в уведомлении налоговой службы, в ее адрес поступило 91 525 руб., которые зачислены в соответствующие карточки должника "Расчеты с бюджетом".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, подлежащих перераспределению между сетевыми организациями.

Судами отклонена позиция заявителя о наличии моратория на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для выводов, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судами не усмотрено. Напротив, установлено увеличение дохода ответчика по итогам 2020 года. Кроме того, судами указано на отсутствие связи задолженности, образованной в 2018 году, с основанием введения в 2020 году моратория.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 182, 309, 310, 393, 450.1, 702, 705, 709, 716, 723, 1064, 1068, 1082, 1083, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности равноценного встречного предоставления предпринимателем (подрядчик) на сумму перечисленных обществом (заказчик) денежных средств и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и исходили из того, что в спорном общем собрании приняло участие более половины членов партнерства, которые участвовали в голосовании лично или через своих представителей, полномочия которых должным образом оформлены доверенностью, в связи с чем констатировали правомочность собрания.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая пояснения пристава-исполнителя, исходил из того, что решение суда обществом не исполнено в полном объеме, размер подлежащей уплате неустойки снижен исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Установив, что заявление Кадара Е.Я. о намерении погасить задолженность уполномоченного органа подано в арбитражный суд ранее аналогичного заявления ООО "Аквила", руководствуясь пунктом 4 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции рассмотрел заявление Кадара Е.Я. в первоочередном порядке и пришел к в выводу о его удовлетворении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.