Судебная практика ГК РФ

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения кредитных обязательств суды установили представление должником недостоверных сведений о доходе, наращивание задолженности без осуществления выплат и скоротечное обращение с заявлением о собственном банкротстве, попадающие под применение пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 195, 196, 200, 309, 329, 334, 335, 340, 348, 350, 367, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ввиду расторжения спорного договора залога, стороны которого являлись аффилированными лицами, в целях замены ликвидного обеспечения на неликвидное без каких-либо экономических обоснований, ответчик как залогодатель не обладал имущественной самостоятельностью и может быть отнесен к третьим лицам по отношений к банку и заемщику.

Суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что передача спорного объема электрической энергии документально подтверждена, ответчиком объем и стоимость услуг не оспорены, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены. При этом суды удовлетворили исковые требования с учетом положений постановления N 497.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что при заключении соответствующего договора и последующей оплате услуг охраны, финансовый управляющий действовал в обход установленного законом механизма привлечения специалистов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют статьям 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебному толкованию.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Признавая оспариваемую операцию недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из совершения платежей в день отзыва лицензии при преимущественном удовлетворении требований общества "Ренессанс". Оснований для отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что уступленное предпринимателю требование подтверждено документально и не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-82025/2020 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО "Управление капитального ремонта и строительства" прекращена; суд перешел к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

4 апреля 2022 г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, указывая на признание должника банкротом и ссылаясь на абзац четвертый пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка. Кроме того, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении публичных участков в целях строительства. Соответствующие позиции отражены в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 304, 305 Гражданского кодекса, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 153), пришли к выводу о наличии оснований для обязания Учреждения, в фактическом пользовании которого находится имущество Минобороны - участок, ворота и ограждение, осуществить перенос въездных ворот с территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032507:2 за пределы его границ между указанными в иске поворотными точками.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 15, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска обществом установленного срока на обжалование решения собрания кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения инспекции о проведении регистрационного действия, ссылалось на то, что Прощенко М., как пережившая супруга, в соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, не приобрела статус участника общества, поскольку не получила согласие второго участника общества, о чем налоговый орган был поставлен в известность. Вместе с тем, Прощенко М. в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) приобрела статус участника общества "Ялтабакалея" на основании решения регистрирующего органа.

Заказчик в исковом заявлении ссылался на п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), предусматривающий, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции экспедитор возмещает клиенту убытки, вызванные расторжением договора, а также на ст. 393.1 ГК РФ, в силу которой в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков ввиду разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статус и полномочия Плешаковой Т.Г. как депутата регламентированы Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 4 августа 1995 г. N 12-КЗ "О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Краснодарском крае".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).