ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3025
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Минасяна Михаила Седраковича (Москва, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-ЗАпадного округа от 21.12.2022 по делу N А42-2622/2021 Арбитражного суда Мурманской области,
по иску гражданина Исхакова Марата Юрьевича, действующего от имени акционерного общества "Рыбопромысловая фирма "Вариант", к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Менеджмент", гражданину Минасяну Михаилу Седраковичу (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Андрианова Дениса Владимировича, Заец Павла Юрьевича, Здраевского Романа Львовича, Минасян Николая Михайловича, Семенова Александра Германовича, общества с ограниченной ответственностью "Минпотребснаб",
о взыскании с ответчиков солидарно 10 774 937 рублей убытков, о взыскании с Минасяна М.С. 30 278 940 рублей 11 копеек убытков (с учетом прекращения производства по делу в части),
установил:
решением суда первой инстанции от 04.02.2022 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 21.12.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса и руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Минасяну Михаилу Седраковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА