Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта бездоговорного потребления истцом электрической энергии.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3.1 - 3.4, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск, взыскав искомую сумму в солидарном порядке со всех ответчиков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спорные сельскохозяйственные животные содержатся для личного использования, в целях обеспечения семьи продуктами питания, в действиях должника не имеется признаков злоупотребления правом, пришли к выводу о наличии оснований для исключения сельскохозяйственных животных из конкурсной массы.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном 27.11.2019 (вопрос N 2).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 309, 310, 779 - 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков. В частности, суды установили, что управленческие действия ответчика о новировании денежного обязательства в заемное не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имели разумную деловую цель по минимизации неблагоприятных последствий осуществления региональным оператором уставной деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, поэтому в данном споре подлежат применению правила о защите делового решения.

Руководствуясь статьями 134, 138, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-2 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 N 1192, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что фондом соблюдены все условия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, необходимые для передачи прав на объект незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления фонда о намерении.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Агеева Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем как факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей при обосновании понесенных расходов, связанных с содержанием и ремонтом имущественного комплекса должника, так и нарушения управляющим требований к оформлению отчета о его деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для взыскания компенсационной выплаты с ассоциации, установив, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего, являющегося членом ассоциации, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, причиненные управляющим убытки в установленный законом срок не возмещены, а требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено. Суды указали, что судебным актом по делу N А46-4672/2015 подтверждается совокупность обстоятельств, квалифицированная как противоправное бездействие конкурсного управляющего, что свидетельствует об установлении судом только одного случая причинения убытков должнику действиями конкурсного управляющего. Учитывая ограничения, установленные п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве, суды удовлетворили исковые требования частично.

Взыскивая с общества (комиссионер) в пользу компании (комитент) задолженность по договору комиссии, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 990, 991, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что комитент передал комиссионеру товар на реализацию, однако, денежные средства за реализацию не перечислены, в полном объеме товар комитенту не возвращен. В удовлетворении требований о взыскании пени отказано, поскольку по условиям договора не предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата стоимости товара.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса, статьями 313, 382, 388, 391, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, придя к выводу, что договор цессии от 11.12.2020 содержит ничтожное условие, изложенное в пункте 2.6, о том, что цедент (кредитор в рамках договора уступки требования), а не ООО "Наследие" (имеющее денежные обязательство перед ПАО КБ "Восточный" в рамках договора уступки требования) возлагает на АО "Главзарубежстрой" исполнение денежного обязательства цессионария перед цедентом по уплате денежных средств, указанных в пункте 2.3 договора (уплате суммы дополнительной цены уступаемых регрессных прав требований по банковской гарантии).

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и исходил из отсутствия оснований для включения периода действия моратория в расчет неустойки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности и неразумности понесенных агентством как конкурсным управляющим должником расходов, в связи с чем пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и убытками на стороне кредиторов должника в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности оснований для привлечения Латышева И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что внесение изменений в условия договора займа (уменьшение процентной ставки за пользование займом с 12% до 0%; уменьшение ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа с 0,1% до 0,001%, существенное увеличение срока возврата займа) привело к убыточности сделки для Общества, которое планировало извлечь выгоду.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А02-2033/2018, А02-250/2019, А02-957/2020, руководствуясь статьями 10, 12, 168, 170, 382, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии у истцов подлежащего защите материально-правового интереса в признании недействительными спорных сделок; фактически предметом злоупотребления, допущенного ответчиками при заключении спорных сделок явились бюджетные средства, переданные обществу "СЗ ЦАЖ" в рамках государственной программы "Развитие жилищно-коммунального и транспортного комплекса (утверждена постановлением Правительства Республики Алтай от 31.07.2020 N 246) в качестве субсидий; общество "СЗ ЦАЖ" находится в процедуре банкротства (наблюдение) по инициативе и на основании заявления обществом "СибГМС", включенного в реестр общества "СЗ ЦАЖ" по обязательствам, основанным на ничтожном договоре уступки.