Судебная практика ГК РФ

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зимина Д.П, наступления негативных последствий для должника вследствие действий (бездействия) управляющего.

Руководствуясь статьями 314, 425, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3493/2016, которым с общества в пользу сетевой организации взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных по точке поставки предпринимателя в период с 20.01.2016 по 31.01.2016, проверив и признав верным представленный обществом расчет объема и стоимости электрической энергии, суды отказали в удовлетворении исковых требований ввиду погашения ответчиком спорной задолженности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности оснований для привлечения заявителя, как с лица, контролировавшего деятельность общества "Транссеть", к ответственности в форме возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия задолженности у должника перед кредитором по возврату денежных средств по инвестиционному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, в том числе порядок приемки товара, действия сторон по его исполнению, включая действия поставщика, направленные на согласие с недостатками товара выявленными заказчиком, и приняв во внимание установленные обстоятельства по делу N А40-25247/2022, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что добровольная досудебная уплата обществом неустойки за нарушение своего обязательства по контракту с учетом установленных фактических обстоятельств не указывает на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Определением от 19.02.2021 производство по заявлению Инспекции прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о привлечении Михайлова Петра Георгиевича, Сердюка Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Решением от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Октябрьский районный суд города Мурманска удовлетворил иск продавца и взыскал с К.В. Матюшова денежные средства в размере скидки по договору, отказав ему во встречном иске о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения. Отклоняя его доводы о том, что договор и дополнительное соглашение изготовлены и представлены для подписания по используемым продавцом типовым формам и изменение условий дополнительного соглашения не допускалось, чем покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование отдельных условий договора (т.е. оказался слабой стороной договора), суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности отказа от заключения договора купли-продажи на условиях дополнительного соглашения и в связи с этим - из отсутствия оснований для применения разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями статей 4, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование кредитора не превышает сумму порогового значения, необходимого для инициирования процедуры несостоятельности должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 337, 341, 342, 343 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств наличия у ответчика (заказчик) задолженности за оказанные истцом (исполнитель) услуги по буксировке судна и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав законным односторонний отказ учреждения от контракта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 716, 719, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суды пришли к выводу, что получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ, иное бы не позволило использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 410, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Руководствуясь статьями 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактическую аффилированность кредитора и должника и принимая во внимание, что требование кредитора вытекает из компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Закирова Р.Р. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемая истцом сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 706, 711, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств невыполнения ответчиком (подрядчик) работ и отсутствия у него оснований для удержания перечисленного истцом (заказчик) аванса в удовлетворенной сумме.