Судебная практика ГК РФ

Суды поддерживая позицию управления о необходимости расчета выкупной цены исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на момент подачи указанного заявления, руководствовались пунктом 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 (далее - Правила N 279) и исходили из того, что с заявлением о предоставлении земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и образованного путем раздела в 2019 году, АО "Авиакор-авиационный завод" обратилось 21.10.2020, в связи с чем урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка, в предложенной управлением редакции.

Отказывая в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника, начиная с публичного предложения, является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, и мотивированного обоснования необходимости отступления от общих правил продажи имущества должника, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение потерь электрической энергии именно в принадлежащих ответчику сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 153, 166, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 10, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для прекращения подачи электрической энергии в принадлежащие истцу помещения в спорный период.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что уведомлением от 15.06.2017 исх. N 274/17 он на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) известил истца о расторжении договора и 01.07.2017 освободил помещение. Вместе с тем, акт приема-передачи (возврата) оформлен не был ввиду уклонения арендодателя от его составления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 129, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления и возложения на администрацию обязанности по принятию в муниципальную собственность имущества должника (социально значимых объектов) с выплатой компенсации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для определения истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным методом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неприменение статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также на отсутствие допустимых доказательств оплаты ответчиками долей участия в обществе в полном объеме.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 12, 13, 15, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что собрание кредиторов от 16.01.2023 проведено с нарушением правил подготовки, организации и проведения, пришли к выводу о наличии оснований для признания принятых на нем решений недействительными.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жильем, вследствие чего на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется исполнительский иммунитет.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 514, 886, 896, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив факт неоднократного обращения учреждения к обществу с требованием о самовывозе некачественного товара, обеспечение учреждением его сохранности на протяжении длительного времени, квалифицировав возникшие между сторонами отношения как обязательства по хранению товара в силу закона, и, учитывая недобросовестное поведение общества, переложившего бремя содержания своего товара на учреждение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-188080/2020, и исходили из того, что часть инженерной системы (фанкойл), в которой произошел разрыв, ставший причиной причиненного ущерба, находилась в эксплуатационной ответственности собственника помещения - арендодателя, в связи с чем понесенные арендодателем убытки в виде выплаченных страховщику в порядке суброгации денежных средств не подлежат компенсации обществом - арендатором помещения.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностью распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, не установив обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование кредитора обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. При этом суды указали, что сумма компенсации подлежит учету для определения признаков банкротства должника, поскольку является возмещением имущественных потерь, не связана с нарушением обязательства, не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 125, 215, 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и исходил из того, что договор аренды нежилых помещений, срок действия которого продлен на неопределенный срок, прекращен, односторонний отказ Департамента от договора не признан судом при рассмотрении дела N А40-232366/2021 не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о подтвержденности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспоренной сделки недействительной, как повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Оснований для квалификации указанной сделки в качестве совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника судами не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 15, 210, 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу расходов на установку общедомовых приборов учета исходя из периода управления ответчиком МКД.