Судебная практика ГК РФ

Как установил суд, заявитель, состоящий в должности врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в 2018 году в целях получения единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной законодательством Самарской области, и осознававший, что не имеет права претендовать на ее получение, направил соответствующий пакет документов, сообщив при этом недостоверные сведения, в частности о нереализации ранее права на получение выплаты, предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (которую он ранее получил в 2015 году за время своей предшествующей трудовой деятельности в другом регионе), однако довести до конца свои умышленные преступные действия он не смог ввиду проведенной документальной проверки сотрудниками Министерства здравоохранения области и отказа в предоставлении указанной денежной суммы, правомерность чего подтверждена решениями судов в порядке гражданского судопроизводства.

часть третью статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК Российской Федерации, часть 2 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" КАС Российской Федерации и пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, содержат неопределенность в части определения момента возникновения у обвиняемого (осужденного) права на судебную защиту по вопросу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, позволяя не учитывать судебные решения, состоявшиеся после вступления приговора в законную силу, что лишает его права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (их должностных лиц);

Гражданин А.И. Кузнецов, являющийся кредитором должника, оспаривает конституционность статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, оспариваемая норма, в том числе по смыслу, приданному ей судами в деле с его участием, противоречит статьям 17, 18, 35, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку она допускает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами без обсуждения данного вопроса в судебном заседании и (или) извещения кредиторов о рассмотрении этого вопроса, а также предусматривает лишение кредиторов имущества без решения суда.

АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" оспаривает конституционность пунктов 4 и 5 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они допускают прекращение судебной защиты интересов всех кредиторов должника в том случае, если арбитражным судом в деле о банкротстве физического лица указано на невозможность списания долгов перед отдельным кредитором по причинам нарушения пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации.

Статьи 395, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации, направленные на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции ответчика и, установив, что определение суда о повороте исполнения судебного приказа было исполнено ответчиком в установленный срок, пришли к выводу об отсутствии его незаконного бездействия.

1. Гражданин Б. оспаривает конституционность статьи 943 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3); страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

СТАТЬЕЙ 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.В. Сидоров оспаривает конституционность пунктов 1 - 4 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица", пункта 2 статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства" и пункта 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации; пунктов 1, 2, подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 2 статьи 61.12 "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Гражданка И.Е. Галлямова оспаривает конституционность части 1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации и статьи 5 "Текущие платежи" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с должника (финансовой организации) в деле о несостоятельности (банкротстве) в пользу Е.И. Галлямовой взысканы судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением в суде заявления временной администрации должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в удовлетворении которого судом было отказано. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом установлено, что данные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в составе требований кредиторов третьей очереди.

1. Гражданин А.А. Кондрашов, являющийся с июня 2010 года получателем пенсии по старости, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

ООО "Терра Инвест" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 67.1 ГК Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 85 и пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

статью 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 14 "Агентство по страхованию вкладов" и частью 4 статьи 15 "Цель деятельности и полномочия Агентства" Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" в той мере, в какой они, по утверждению ООО "Кибериада", позволяют судам оставлять без удовлетворения жалобу владельца банковского счета (вкладчика банка, конкурсного кредитора банка) на отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу на том основании, что таковым уже признан сам банк в лице его конкурсного управляющего.

Общество оспаривает конституционность следующих положений статьи 110 "Продажа предприятия должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

абзаца пятого пункта 12, устанавливающего, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов;

1. Акционерное общество "Почта России" (далее также - АО "Почта России", общество) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе":

части 10.1 статьи 5, согласно которой не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", без указания категории данной информационной продукции;

А.В. Шанин оспаривает конституционность части второй статьи 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях". По мнению заявителя, данное положение противоречит статье 30 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет высшему органу управления общественной организации отменять решения, принятые высшим органом управления другой общественной организации, при наличии любых структурных взаимосвязей между ними.

1. Гражданка Т.В. Кириенко оспаривает конституционность части первой (в жалобе ошибочно названа абзацем первым) статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.