Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Чурсин А.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и имущества должника; данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 170, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемый договор являлся притворной сделкой, совершенной на нерыночных условиях и с неравноценным встречным исполнением для должника, фактически прикрывавшей сделку аренды земельных участков и производственно - складского комплекса для использования обществом в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем удовлетворили заявления, поданные в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от предусмотренной договором поставки газа ответственности за нарушение сроков внесения платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 317, 329, 330, 401, 421, 422, 424, 432, 434, 438, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (экспедитор) услуг по организации автомобильной перевозки груза.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих исключительный характер спорных требований и наличия оснований для отступления от установленной очередности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Литвином В.А. возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с управляющих убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 424, 432, 475, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ по отцепочному ремонту вагона

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту формы N КС-2 N 1 от 31.08.2020 работ на сумму 179 097,01 руб.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств вовлеченности Черкесова А.А. в процесс управления должником (возможности контролировать денежные потоки должника, прогнозировать доходы и расходы), нацеленный на получение им и вторым привлеченным к ответственности участником общества выгоды во вред кредиторам посредством заключения сделок с "фирмами - однодневками", повлекших за собой банкротство должника. При таких условиях суды пришли к выводам о доказанности наличия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 80, 82 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 80, 82 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что между должником и обществом состоялся зачет встречных требований за пределами периода предпочтительности, в реестр требований кредиторов включены требования тех же кредиторов (участников сделок), а имущественный вред конкурсной массе в результате совершения оспариваемых сделок не наступил, в связи с чем пришли к выводам о недоказанности совокупности условий для признания их недействительными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исходили из отсутствия доказательств, ясно и убедительно свидетельствующих о расходовании полученных должником от кредиторов денежных средств исключительно на нужды семьи, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сопоставив период исполнения Майстренко Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, объем выполненной им работы и характер допущенных им нарушений требований законодательства о банкротстве, пришли к выводу о необходимости снижения размера причитающегося ему фиксированного вознаграждения с 30 000 рублей до 10 000 рублей ежемесячно, пересчитав общую сумму заявленных требований и удовлетворив заявление частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительствам Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вывод судов о транзитности движения денежных средств и злоупотреблении правом со стороны кредитора, выражающемся в искусственном формировании задолженности, сделан без исследования обстоятельств, свидетельствующих о возможности сговора между должником и кредитором, в том числе их аффилированности, или обстоятельств, позволяющих возложить на кредитора ответственность за действия должника по дальнейшему распоряжению денежными средствами. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Суды исследовали правоотношения по займу между должником и кредитором, оценив действия в них должника как попадающие под применение части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по завершении процедур банкротства.

Иная позиция кредитора не создает основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор в обжалуемой части и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3 - 7, 33, 48, 62, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", исходил из того, что на дату рассмотрения заявления по существу документально подтвержденное требование общества не было удовлетворено должником и иными лицами.