Судебная практика ГК РФ

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение убытков.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, обоснованно признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 246, 290, 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А34-9775/2019, а также из решения общего собрания собственников МКД о платности использования общего имущества дома в целях размещения оборудования связи, суды установили факт использования обществом общедомового имущества МКД для размещения технического оборудования с целью оказания услуг связи без внесения соответствующей платы и удовлетворили иск.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, восстановления срока для включения требования в реестр компетентно рассмотрены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды взыскали убытки, исходя из доказанности истцом необходимой совокупности условий, отметив, что обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу положений Закона N 127-ФЗ непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, принимая во внимание, что перечисление Ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о прекращении поручительства получил правовую оценку.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что указанные предпринимателем основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не подтверждены, в связи с чем суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что учреждение не реализовало свое право на принудительное исполнение судебных актов и пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, в отсутствие доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа), суды отказали во включении заявленного учреждением требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 642), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 31 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как попадающее под применение правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка действий и финансовой состоятельности должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора Кучихина С.Н. по совершению сделок, направленных на вывод активов хозяйственного общества, повлекли причинение убытков юридическому лицу. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и частично удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды отказали в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.3684-21.

Установленные обстоятельства поведения должника при образовании задолженности и ведении процедур банкротства суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В исследованных обстоятельствах возникновения не сложенного обязательства суды установили незаконные действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательства, возникающего из кредитного договора, наступил, поэтому имеющаяся на этот период задолженность подлежит включению в реестр.

На заложенное имущество не распространяются правила об исполнительском иммунитете.

Руководствуясь статьями 10, 12, 309, 310, 329, 422, 431, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - Закон о лизинге), суд первой инстанции квалифицировал договоры от 05.12.2018 в качестве договоров выкупного лизинга, исходя из того, что волеизъявление сторон при совершении данных сделок состояло в приобретении легковых автомобилей обществом за счет финансирования, предоставленного лизингодателем и при его содействии.