Судебная практика ГК РФ

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что размещенные на крыше и стене жилого дома без согласования с собственниками конструкция и надпись, исходя из их размера и содержания, являются рекламой, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к Обществу и его деятельности.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, руководствуясь положениями статей 182, 395, 402, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, в том числе взыскания процентов, поскольку во временной период, в течение которого был осуществлен платеж, между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения и заявленная к взысканию сумма была перечислена ответчику истцом в связи с поставкой 30.03.2021 заказанного товара по выставленному счету от 29.03.2021 N 29/03.

Суд первой инстанции полагал, что ежемесячная выплата Ракитину А.И. денежных средств по договору подряда не свидетельствует о выплате работодателем работнику заработной платы, поскольку нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оплата отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции отметил, что представитель ответчика ПАО "Амурский судостроительный завод" отрицал факт трудоустройства Ракитина А.И. в связи с наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об обратном, Ракитиным А.И. суду не представлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оказанные истцом (исполнитель) услуги оплачены ответчиком (заказчик) в большем размере, что переплата зачтена в счет уплаты за сверхнормативный простой вагонов.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 410, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков и оснований для расторжения агентского договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец приобретает у ответчика тепловую энергию в целях приготовления горячей воды для своих потребителей, а также оказывает ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на совершение указанных сделок аффилированными лицами с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Русь-Ойл" в пользу должника 79 630 100 рублей.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что исковые требования заявлены обществом на основании исключения из договора оказания услуг спорных точек поставки, а также соглашения об определении сторонами точек поставки, по которым истцом оплата не производится, суды удовлетворили исковые требования с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически оказанные истцом (исполнитель) услуги оплачены ответчиком (заказчик) в полном объеме.

Возвращая заявление, суды руководствовались статьями 60, 126, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый протокол не представляет собой сделку или иное юридически значимое действие, совершенное за счет имущества должника, подлежащую оспариванию в деле о банкротстве застройщика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Иванченко А.А. вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия отказа ответчика от исполнения договора в части, касающейся спорных изделий, установив, что часть затрат истца на их изготовление осталась некомпенсированной, признал требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 837 637 рублей 5 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А06-7107/2016, руководствуясь положениями статей 8, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку соглашение на выполнение дополнительных работ, стороны не заключали, а выполнение обществом работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом и условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 192, 196, 199, 200, 395, 424, 539, 541, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и констатировали недоказанность противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зимина Д.П, наступления негативных последствий вследствие действий (бездействия) управляющего.