Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.Б. Миронов оспаривает конституционность следующих положений примененной в деле с его участием статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации":

части 2, согласно которой предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом;

1. Общество с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Общество с ограниченной ответственностью "Валро" (далее - ООО "Валро") оспаривает конституционность части 3 статьи 61 "Оформление и подтверждение полномочий представителя", статьи 62 "Полномочия представителя", части 1 статьи 125 "Форма и содержание искового заявления", пункта 5 части 1 статьи 126 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению" и пункта 6 части 1 статьи 129 "Возвращение искового заявления" АПК Российской Федерации, части 1 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" и статьи 25.5 "Защитник и представитель" КоАП Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 "Полномочия адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

1. Акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее также - АО "СУЭК- Кузбасс") оспаривает конституционность пункта 2 части 11 статьи 60 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющего, что земельные участки, образованные на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, снимаются с государственного кадастрового учета по истечении трех лет со дня осуществления их государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав.

СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о вопросах местного значения городского, сельского поселения.

Из представленных материалов следует, что заявитель и гражданка И. заключили в 2015 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, для жилищного строительства сроком на три года. На этом участке арендатором возведен жилой дом, площадью 15,5 кв. м и осуществлена государственная регистрация права собственности на него, а также создан объект незавершенного строительства со степенью готовности 16%. В 2021 году Администрация отказала И. в заключении нового договора аренды того же объекта недвижимости без проведения торгов.

пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающего, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 данной части и частями 1 и 2 статьи 60.2 названного Федерального закона);

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.6, 20.7, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с должника судебных расходов по делу о банкротстве, приняв во внимание недобросовестное поведение заявителя.

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, О.Н. Жарковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была исполнена путем совершения наследодателем ряда последовательных действий, в том числе посредством личной явки в регистрирующий орган, а представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют, вопреки доводам заявительницы, об отсутствии воли наследодателя на продажу квартиры. Кроме того, судом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, указано на пропуск О.Н. Жарковой срока исковой давности.

абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица;

1. Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" оспаривает конституционность части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

1. Гражданин И.Н. Игнатов оспаривает конституционность частей 2 и 6 статьи 35 "Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе", части 1 статьи 59 "Доказательства", части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств", части 8 статьи 82 "Заключение эксперта (комиссии экспертов)", частей 1 - 4 и 8 статьи 84 "Оценка доказательств" и части 9 статьи 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" КАС Российской Федерации, а также Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Основные принципы).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении части спорного нежилого помещения площадью 462,8 кв. м.