Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что требования Бамгбала А.Р. вытекают из участия в уставном капитале должника и подлежат погашению в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках распределения ликвидационной квоты наравне с иными участниками должника. Ссылаясь на положения части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды сочли, что выход участника из состава участников должника независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что ранее вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с остальными участниками должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суды указали, что действующее законодательство предусматривает пропорциональный принцип распределения имущества и денежных средств должника между его участниками (включая вышедших).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о такой неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника в период совершения оспариваемой сделки и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 3, 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) и исходили из того, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.06.2018, к ответчику перешли обязательства застройщика ООО "Хайгейт" перед истцом - участником долевого строительства по передаче жилых помещений, которые он обязан исполнить, заявление Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав должника удовлетворено 08.04.2019, то есть до вынесения судом резолютивной части определения от 19.06.2019 о включении требований в реестр передачи жилых помещений.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что банк получил денежные средства сверх того, что причиталось ему по кредитным договорам, поэтому на стороне кредитной организации возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату с процентами (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Ввиду погашения задолженности по основному обязательству и на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ суды признали залог прекратившимся.

Руководствуясь статьями 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 334.1, 337, 339, 339.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие на стороне Дутовой М.С. взысканной вступившим в законную силу судебным актом и не погашенной в течение более трех месяцев задолженности по кредитным договорам в размере свыше пятисот тысяч рублей. Поскольку обременение в виде залога зарегистрировано в установленном порядке, суды признали обоснованным заявление банка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 450, 451, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), учли разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные доказательства, руководствовался статьями 10, 1229, 1252, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", учитывал Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из сходства сравниваемых обозначений и неоднородности осуществляемой ответчиком деятельности (осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; действуя на основании агентского договора с собственниками здания, в котором расположен торговый центр, осуществляет функции управляющей компании торгового комплекса "Планета") и услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания N 299509, что исключает возможность смешения потребителями сравниваемых обозначения и знака обслуживания и индивидуализируемых ими услуг, усмотрев также в действиях истца по приобретению и использованию знака обслуживания N 299509 наличие признаков злоупотребления правом.

Сославшись на отчет общества "Ребус", суды признали рыночной цену реализации имущества в пользу центра. При этом суды отказались исследовать представленное Федеральной налоговой службой заключение от 14.09.2021 на отчет общества "Ребус", подготовленное сотрудниками Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (далее - заключение финансового университета), исходя из того, что данное заключение не является экспертизой отчета, предусмотренной статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

1. Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

6 сентября 2021 г. Бакулин А.Г. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 50 000 руб. как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, получившему 4 июня 2002 г. травму, повлекшую за собой наступление инвалидности, и о выплате единовременного пособия на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 300 000 руб. как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему 19 апреля 2007 г. травму, повлекшую за собой наступление инвалидности. Однако решение по его обращению УМВД России по Липецкой области о выплате пособий принято не было, о чем ему было сообщено в ответе от 3 ноября 2021 г.

По мнению представителя истца, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилась проявленная Бовкуном И.С. небрежность, при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть возможность наезда на пешехода Юшинова Н.Н. В связи с перенесенными Юшиновым Н.Н. физическими и нравственными страданиями с Бовкуна И.С. на основании статей 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Юшинова Н.Н. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.