Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для их привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности причин для удовлетворения ходатайства Ялового С.Ю. о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований общества (исполнитель) о взыскании с компании (заказчик) задолженности по оплате результата выполненных работ и договорных санкций, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 703, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дела N А56-2383/2020 обстоятельства передачи результата работ, предусмотренный договором порядок оплаты работ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 450.1, 453, 717, 720, 723, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств частичного выполнения истцом (исполнитель) работ по договору, наличия на стороне ответчика (заказчик) неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ и нарушения последним сроков выполнения работ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили четвертый абзац части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); презумпция убыточности сделок не опровергнута ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для привлечения Макеева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), указывает на наличие у него права на расторжение договора в связи с тем, что не достигнут объем вылова рыбы (квота).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022, требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными: совершенные должником в пользу Гусакова М.А. платежи от 16.10.2018 на сумму 120 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 5 000 000 руб. и от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; в порядке реституции с Гусакова М.А. в пользу должника взыскано 1 905 000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.12.2018 N 1 (между должником и Гусаковым М.А.), договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2021 N 1 (между Гусаковым М.А. и Просвиркиным Никитой Александровичем) в отношении автомобиля TOYOTA Camry; в порядке реституции Просвиркин Н.А. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA Camry; договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2019 N 2 (между должником и Гусаковым М.А.), договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.03.2019 (между Гусаковым М.А. и Гусаковым Александром Михайловичем) в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA; в порядке реституции Гусаков А.М. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль CHEVROLET NIVA. В удовлетворении остальной части заявлений управляющего отказано, распределены судебные издержки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционный суд заключил, что бывшему генеральному директору общества были выданы денежные средства, которые не возвращены в кассу общества и не представлено документов, подтверждающих расходование их ответчиком на нужды общества.

В процедуре реализации имущества Мазурова Д.П. финансовый управляющий этим имуществом оспорил соглашение об оказании юридической помощи и платежи по нему на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая требование обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 333, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из необходимости расчета неустойки с учетом корректировки сроков исполнения обязательств, отраженной в дополнительном соглашении. Кроме того, с учетом дня обращения Министерства с требованием в суд судами применен срок исковой давности к задолженности, возникшей до 07.07.2017.

Признавая требование общества "Станко-тех" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поставки, оказания услуг и купли-продажи.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 309, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) контракт расторгнут, в рамках договора заказчик передал подрядчику давальческие материалы, которые не возвращены, не использованы в выполненных работах, их стоимость подлежит взысканию в пользу заказчика. Срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца о предоставлении документов, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 8, 9, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемого комплекта документов, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации. Суд апелляционной инстанции указал, что та информация, которая размещена в сети интернет на сайте общества и доступна всем участника общества, не подлежит истребованию в принудительном порядке; требование о предоставлении регистр бухгалтерского учета является неисполнимым в силу своей неопределенности; период составления истребуемых документов ограничен судом апелляционной инстанции трехлетним сроком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заключив, что бездействие Френкеля И.И. не соответствовало интересам общества; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и установив, что в данном случае отсутствует техническая возможность технологического присоединения к трансформаторной подстанции общества, имеющей ограничение максимальной мощности, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, констатировав, что каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию задолженность по спорным объектам за техническое обслуживание, эксплуатацию и отопление соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной с обоснованием тарифов и стоимости услуг, Обществом не было представлено.