Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованного теплоснабжения между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация).

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что при добросовестности действий Даниленко М.М. у должника не возникло бы признаков объективного банкротства, а при передаче финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему появилась возможность погашения требований конкурсных кредиторов за счет возврата активов в конкурсную массу. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Даниленко М.М. не к гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков, а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Кубликовым А.Е. норм Закона о банкротстве, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и других конкурсных кредиторов и, как следствие, отсутствия оснований для отстранения от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе первоначальное и дополнительное заключения судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из следующего: учитывая, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности не было предусмотрено учетной политикой общества, утвержденной в предусмотренном законом порядке, датой, на которую следует рассчитывать действительную стоимость доли, подлежащую выплате вышедшему участнику Еремеевой С.М., являлось 31.12.2020; общество не исполнило в полном объеме обязательство по выплате действительной стоимости доли истцу; задолженность подлежит взысканию; в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение от 18.01.2022, составленное по результатам проведения повторной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды частично удовлетворили требования, установив факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД без внесения соответствующей платы и, соответственно, возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения.

Признавая обоснованным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу от 06.07.2021 N РНП-78-794/2021 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Платон" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суды учли, что в срок, регламентированный частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общество не направило заказчику подписанный со своей стороны проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения его исполнения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков; Управление необоснованно аннулировало разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем Предприниматель был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду рекламных мест, что повлекло возврат оплаты по договорам.

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 процедура реализации имущества Антиповой Галины Александровны завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 213.8, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствие решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника подлежал утверждению арбитражный управляющий, предложенный заявителем по делу о банкротстве и исполнявший обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, а именно Кузьменко В.Н.

Трюпин Е.Н. (кредитор) заявил возражения относительно применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что общая сумма полученных и неизрасходованных ответчиком по целевому назначению денежных средств составила 635 923 рубля 66 копеек, включение любого вида дополнительных расходов в статью "Текущий ремонт" без письменного согласования общего собрания собственников жилья является неправомерным, а расходы, соответственно, нецелевыми.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования предприятия по заявленным основаниям.

Отказывая в признании за Григорьевым И.А. статуса залогового кредитора в отношении спорной квартиры, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 131, 164, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия зарегистрированной за кредитором ипотеки на имущество должника, учитывая при этом, что суд общей юрисдикции, признавая договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой в силу ее притворности, действительность прикрываемой сделки о залоге недвижимого имущества не исследовал, кредитор, заведомо зная о недействительности сделки, действовал недобросовестно, в связи с чем его права не подлежат судебной защите.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности, заключив, что Снежная Н.В. узнала об оспариваемом протоколе от 25.01.2007 N 1 не позднее 26.11.2008 - даты принятия судом определения о замене ответчика по делу N А04-240/07-10/34, в котором Снежная Н.В. принимала участие в качестве истца; исполнение договора о слиянии от 25.01.2007 началось с 25.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 иск удовлетворен в части взыскания с комитета в пользу общества 1 102 615 руб. 49 коп. задолженности, 345 277 руб. 66 коп. пеней с 19.08.2020 по 31.03.2022 с последующим их начислением в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 113, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в период совершения оспариваемой сделки в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, принимая во внимание, что возврат в конкурсную массу участков водопроводных сетей свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, и признав разумной компенсацию в размере балансовой стоимости спорного имущества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований истца (субподрядчик) о взыскании с ответчика (подрядчик) задолженности по оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субподрядчиком не представлены доказательства направления подрядчику комплекта документов, с которыми условия договора связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ.