ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2022 по делу N А44-1485/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 по тому же делу по иску Управления Судебного департамента в Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская" об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по контракту теплоснабжения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Новгородской области, администрации Батецкого муниципального района,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022, исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения в толковании и применении норм материального права, отказать в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованного теплоснабжения между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация).
Изложенные заявителем возражения, в том числе связанные с бесхозяйностью участка сетей, обстоятельствами согласования условий контракта теплоснабжения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе указанные выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания "Новгородская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ