Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд признал, что перечисление спорных денежных средств, причитавшихся обществу, третьему лицу, не соответствовало интересам общества.

Впоследствии подрядчик направил субподрядчику уведомление от 09.04.2021. В уведомлении отражено, что общество "Сэтл Строй" заявило об отказе от исполнения договора субподряда 21.11.2019 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а должник, в свою очередь, 14.10.2020 согласился с прекращением действия этого договора на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). Подрядчик указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о реальности заемных отношений между должником и кредитором, наличии у кредитора финансовой возможности для предоставления спорной суммы займа, отсутствии доказательств аффилированности кредитора и должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанные истцами договоры являлись крупными сделками для общества "Агросэт", не получили необходимое корпоративное одобрение; вторая сторона сделки - общество "Алтайская Нива" не могло не знать об обстоятельствах сделки; в результате заключения сделок обществу причинен ущерб: передав свой основной актив, корпорация не получила эквивалентного встречного предоставления; имеются основания для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Установив, что кредитор представил доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности должника по выполнению работ в местах общего пользования, руководствуясь статьями 39, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что кредитором пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование в спорной сумме обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у товарищества обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в частях МКД, предназначенных для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), которые не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В отсутствие у товарищества обязанности по оплате истребуемого обществом основного долга, суд также не нашел оснований для взыскания с товарищества неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования, суд округа руководствовался статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из отсутствия правовых оснований для присуждения компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Андрусенко В.В. оснований для исключения доли в размере 83/100 в праве общей собственности на жилой дом из конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что передача объектов недвижимости на земельном участке, изъятом из оборота, без передачи земельного участка под ними приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, отметив, что в отсутствие одного из решений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", и включения спорного имущества в соответствующий план, возложение на Министерство обороны Российской Федерации обязанности передать имущество, фактически занимаемое и используемое войсковой частью, в собственность религиозной организации в данный момент недопустимо, суды не нашли оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчиков.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности недобросовестного поведения сторон сделок, учитывая, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и не подлежит включению в конкурсную массу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, пунктом 3 статьи 53, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения Ждановой Н.В. своих обязанностей как руководителя Общества, в результате которых истцу были причинены убытки в размере непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком (подрядчик) работ на спорную сумму, руководствуясь статьями 450.1, 453, 702, 711, 715, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.