Судебная практика ГК РФ

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, требования кредиторов удовлетворены частично, в результате проведения анализа сделок должника наличие подозрительных сделок не выявлено, кредитор в самостоятельном порядке с заявлением об оспаривании сделок в суд не обращался, сделки по реализации имущества, на которые ссылается кредитор, совершены за пределами трехлетнего срока, установленного статьями 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве.

Суды признали отсутствие вменяемых управляющему нарушений, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая переоценка установленных судами обстоятельств деятельности управляющего и собственного поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Инициированные управляющим изменения основаны оценке имущества, проведенной на основании решении собрания кредиторов, и соответствуют статьям 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности оснований для истребования у заявителей - бывшего руководителя и участника должника конкретного перечня документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимой для своевременного и эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи *** Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд округа руководствовался статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Конашина И.Н. и Лашкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 17, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной истцом доли в уставном капитале Общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из финансовой возможности покупателей на приобретение объектов недвижимости, подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости и их оплаты покупателями в полном объеме, направления денежных средств, полученных от продажи спорных объектов, на погашение обязательств перед кредиторами, значительного разрыва во времени между сделками, фактического использования покупателями спорных объектов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Установив соблюдение законных условий для подачи заявления, суды приняли его к производству в соответствии со статьями 42, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Представленные в подтверждение наличия и размера заемных обязательств должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты отопления нежилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, а также по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке автономных источников питания.

Установив наличие доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств на счет должника в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 793, 796, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств факта повреждения груза по вине ответчика (фактический перевозчик) и невозможности использования груза.

Спорная задолженность не сложена как попадающая под указанные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении заявленного требования (о применении которого в суде первой инстанции заявлено конкурсным управляющим должником Марченко Евгенией Константиновной) и отсутствия доказательств его прерывания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 249, 289, 290, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (владелец объектов электросетевого хозяйства) не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика.