ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2023 г. N 304-ЭС19-8458(8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2023 по делу N А457737/2018 о банкротстве Баева Виктора Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 10.09.2012; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клинго В.В. в конкурсную массу должника 24 720 000 руб. рыночной стоимости имущества, 18 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части примененных последствий недействительности сделки; в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с Клинго В.В. в конкурсную массу Баева В.А. денежных средств в сумме 1 277 680 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Клинго В.В., Абрамец С.Ю., Сачек А.В. без удовлетворения; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной как причинившей имущественный вред правам кредиторов, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
При этом апелляционный суд счел необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, приняв во внимание результаты комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, указав на реализацию земельного участка пятью равными сособственниками, возможность кредиторов рассчитывать на обращение взыскания только на долю Баева В.А. в праве собственности.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ