Судебная практика ГК РФ

Признавая требование должника необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований для исключения жилого дома, нежилого здания и двух земельных участков из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 2, 10, 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Замятиной Д.А. и Урумканова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, указав, что действия Предпринимателя по заключению договоров с Мучниковым Е.М. и Институтом обусловлены волеизъявлением самого Гусева Д.А.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-34563/2021, руководствуясь статьями 166, 170, 454, 614, 625, 665, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), исходили из недоказанности истцом условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным им основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, пунктом 5 статьи 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия волеизъявления заявителя на подачу этого заявления, поскольку арбитражный управляющий заявление об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей не подписывала и в адрес суда не направляла.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истолковав условия трудового договора с ответчиком по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание порядок выплаты премий предшествовавшему директору общества, заключил, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции изменено; из мотивировочной части определения исключены выводы суда об отсутствии признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения компанией (экспедитором) дополнительных расходов при оказании услуг экспедитора, размер которых обществом не оспорен, и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.

Разрешая спор, в отсутствие доказательств недобросовестности поведения сторон сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, учитывая возмездность оспариваемой сделки, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным по правилам, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по иным основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду установленных фактических обстоятельств дела, обусловленных, в том числе, спецификой осуществляемой должником деятельности, недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и появлением у должника признаков объективного банкротства, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка должника и снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекло увеличение текущей задолженности по уплате земельного и транспортного налогов, противоречит законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, нарушает права должника и кредиторов, руководствуясь положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 20.2, 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы в части.

пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в жалобе ошибочно названного частью 1), устанавливавшего, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости);

По мнению А.А. Алямкина, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает возможность реализации арбитражным управляющим права на взыскание с должника вознаграждения за проведение процедуры в деле о банкротстве гражданина трехмесячным сроком, что ставит арбитражного управляющего в неравное положение по сравнению с иными лицами, в частности с лицом, подавшим заявление о признании должника банкротом, который - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", - в случае выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за счет собственных средств не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности.

С.В. Смирнов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное толкование обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что позволяет признавать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными без указания на то, какой конкретно закон или иной нормативно-правовой акт нарушил арбитражный управляющий, а также признавать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными в связи с непредъявлением им требований к третьим лицам, не имеющим долга (финансового обязательства) перед должником.

1. Гражданин Е.С. Веремеенко оспаривает конституционность части 8 статьи 250 КАС Российской Федерации и части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", определяющих порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в том числе предполагающий наличие постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.