ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2023 г. N 307-ЭС23-2302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу N А56-117608/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Гусев Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о расторжении договора от 23.07.2018 N 18/НТО-0931 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), взыскании 219 893 рублей задолженности, 14 191 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 181 304 рублей упущенной выгоды и 188 200 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 219 893 рубля задолженности, 14 191 рубль процентов; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтверждена необходимая совокупность условий для взыскания упущенной выгоды; само по себе заключение договора на размещение НТО (павильона в сфере автосервисного обслуживания) является осуществлением подготовительных мероприятий для ведения предпринимательской деятельности; Предпринимателем заключен договор от 24.08.2018 N 118/СПб подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Институт градостроительного проектирования" (далее - Институт) на подготовку и согласование с КГА проектов благоустройства элементовблагоустройства; заключен договор от 01.05.2018 с Мучниковым Ефимом Манусовичем на правовое сопровождение аукциона и дальнейшего заключения договора на размещение НТО.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения Комитета от 06.03.2018 о проведении торгов, а также протокола о результатах аукциона от 23.05.2018 Комитет и Предприниматель 23.07.2018 заключили на срок до 22.05.2023 договор N 18/НТО-0931 (А) на размещение на земельном участке площадью 370 кв. м павильона площадью не более 300 кв. м в сфере автосервисного обслуживания, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, пос. Грачевка, Пограничная ул., севернее пересечения Пограничной ул. и границы территории садового некоммерческого товарищества "Павловское-1".
Место размещения НТО согласно пункту 1.2 договора определено в соответствии со схемой размещения, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.
Согласно пункту 2.6 сумма внесенного Предпринимателем в ходе аукциона задатка (219 893 рубля 28 копеек), что, в свою очередь, подтверждается письмом Учреждения от 30.08.2018 N 55568-38/18, в размере 12 094 рублей 17 копеек засчитывается в счет платы за первый платежный период (3 месяца действия данного договора, а оставшиеся 171 516 рублей 62 копейки - в счет платы по этому же договору безотносительно каких-либо периодов).
В обоснование требований Предприниматель указал на то, что к 26.12.2018 спорный земельный участок исключен из схемы НТО ввиду расположения в границах территориальной зоны ТР2 и функциональной зоны Р2 - зоны рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и ограниченного пользования с включением объектов, допустимых в соответствии с законодательством об охране таких насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения, что свидетельствует о том, что размещение павильонов в сфере бытового и иного сервисного обслуживания на рассматриваемой территории не соответствует действующим документам территориального планирования.
Кроме того, в 2016 году управлением застройки КГА была выдана документация на разработку в границах спорного участка проекта благоустройства территории с устройством зоны отдыха и детской игровой площадки, который реализован к июню 2019 года, что также препятствует размещению павильонов указанной категории на спорной территории обустроенной детской площадки.
В соответствии с представленным в дело протоколом совещания, состоявшегося 05.12.2018 под руководством заместителя председателя КГА, Комитету поручено решить вопрос о досрочном расторжении договора аренды с Гусевым Д.А. в срок до 20.12.2018.
Принимая во внимание фактическую невозможность реализации положений указанного договора по независящим от Предпринимателя причинам, последний в письме от 12.08.2020 N 35 обратился в Комитет с требованием компенсировать 219 893 рубля 28 копеек по договору, уплатить начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по фактическую дату возврата денежных средств, возместить 46 400 рублей на проектирование НТО и упущенную выгоду в связи с невозможностью размещения павильона, размер которой определен в заключении общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" от 01.09.2020 N 001-04244-20.
Комитет в письме от 22.09.2020 N 05-19-71814/20-0-2 сообщил, что ввиду фактической невозможности размещения на земельном участке НТО по не зависящим от Гусева Д.А. причинам, денежные средства, внесенные в счет платы по заключенному с ним договору, подлежат безусловному возврату, для чего рекомендовал Предпринимателю обратиться в Агентство имущественных отношений Восточного направления Учреждения, а также указал, что вопрос о компенсации фактически понесенных затрат на проектирование НТО, неполученных доходов, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению в судебном порядке.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, указав, что действия Предпринимателя по заключению договоров с Мучниковым Е.М. и Институтом обусловлены волеизъявлением самого Гусева Д.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-61407/2019 предпринимателю Гусеву Л.А. отказано в признании незаконным отказа в согласовании листа согласования для размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что предпринимателем неверно избран проект благоустройства (лист согласования вместо проекта благоустройства элементов благоустройства), а параметры нестационарного торгового объекта не соответствуют требованиям законодательства в субъекте Российской Федерации, при этом с заявлением на выдачу задания на разработку проекта благоустройства Гусев Д.А. обратился только в апреле 2020 года.
Суды признали не подтвержденным то, что Предпринимателем совершались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с обнаруженной невозможностью размещения НТО на спорном земельном участке.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гусева Дмитрия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА