КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИ-ЧАН-ЛИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 9.5 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Ли-Чан-Лина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Ли-Чан-Лин оспаривает конституционность части 5 статьи 9.5 "Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию" КоАП Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что постановлением должностного лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы индивидуальный предприниматель С.В. Ли-Чан-Лин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию). Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное постановление оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что заявитель совершил длящееся административное правонарушение в виде использования помещений реконструированного здания путем фактического предоставления пристройки в аренду (размещение шиномонтажа, автомойки) без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, отклоняя доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отказом в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании данного объекта капитального строения самовольной постройкой вступившим в законную силу судебным актом, суды указали, что изменение площади пристройки установлено строительно-технической экспертизой, а отказ в удовлетворении указанного требования был связан с пропуском срока исковой давности.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать к административной ответственности за отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе самовольных построек, которые ранее были признаны не подлежащими сносу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с положениями статьи 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, который не предоставлен в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, либо без необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; использование самовольной постройки не допускается, она подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 года N 658-О, от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 28 января 2021 года N 75-О и др.).
Согласующиеся с этим регулированием положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривают, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации (часть 1 статьи 55.32); эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 и часть 2 статьи 55.24).
Оспариваемая же заявителем часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за несоблюдение предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанности получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с соблюдением установленного порядка его выдачи, направленного на обеспечение требований безопасного и правомерного использования таких объектов. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, притом что последний не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, позволяющим легализовать ее в гражданском обороте.
Кроме того, иные доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом содержания этой нормы, а с тем, что она, по его утверждению, не подлежала применению в конкретном деле, в частности ввиду истечения, как он полагает, срока давности привлечения к административной ответственности и фактического соответствия эксплуатируемого здания строительным нормам и правилам. Тем самым С.В. Ли-Чан-Лин предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительного решения, вынесенного по этому делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ли-Чан-Лина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН