ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2023 г. N 306-ЭС23-1520(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Кукушкиной Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу N А65-19853/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукушкиной Н.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО "СК "Бриз" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 484 469 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Кукушкина Н.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что кредитор представил доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности должника по выполнению работ в местах общего пользования, руководствуясь статьями 39, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что кредитором пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали требование в спорной сумме обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА