ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-2525
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2022 по делу N А55-28989/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Компания) о взыскании 2 205 747 рублей 10 копеек, в том числе, 2 101 492 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) в результате бездоговорного использования имущества при размещении оборудования связи за период с 01.11.2018 г. по 31.07.2020; 104 254 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маррус".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2022, требования удовлетворены частично: с
Компании в пользу Общества взыскано 267 388 рублей неосновательного обогащения, 21 811 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 802 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта от 18.01.2022 является ненадлежащим доказательством по делу; площадь, занимаемая оборудованием связи, не может рассчитываться исключительно исходя из проекции на пол.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, МКД, расположенные по адресу г. Самара, 3 проезд, 55; 4-й Проезд 6, ул. Артемовская 17, ул. Гагарина, 10, 11, 12, 24, 25, 26, 52, 62, ул. Гастелло 43, пр. К. Маркса, 169, 193 А, 195, 237, ул. Саранская, 13,15,17, находятся под управлением Общества.
Истец, указывая, что ответчик пользуется общим имуществом собственников помещений указанных МКД при размещении принадлежащего ему оборудования связи в отсутствие соответствующих договоров на использование общего имущества, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение за период с 01.11.2018 года по 31.07.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Для определения размера неосновательного обогащения судом были назначены первоначальна и повторная судебные экспертизы.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение от 18.01.2022, составленное по результатам проведения повторной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды частично удовлетворили требования, установив факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД без внесения соответствующей платы и, соответственно, возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения.
Определяя подлежащий взыскания размер неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из экспертного заключения от 18.01.2022, признав выводы эксперта обоснованными, в том числе относительно площади оборудования в проекции на пол.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алком-Гарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА