ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2023 г. N 306-ЭС22-29646
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрый Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу N А65-18571/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрый Сервис" (далее - Компания) о взыскании 2 245 711 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Расчет", Исполнительный комитет города Казани.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 635 923 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 9693 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод судов о том, что расходы ответчика в части заработной платы сотрудников, налог с ФОТ, а также УСН, нельзя отнести к целевому использованию.
Компания также выражает несогласие с выводами экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 130 по ул. Спортивная г. Иннополис от 08.08.2019 в качестве управляющей организации с 26.09.2016 вместо Компании выбрано Общество.
Ответчиком в период осуществления управления спорным МКД начислялись платежи за жилищно-коммунальные услуги по статьям "текущий ремонт жилого дома", "ТО и ТР внутридомовых сетей", "ТО и ТР внутридомовых систем централизованного отопления" и "ТО внутридомовых электросетей".
Указывая, что начисленные Компанией за период управления многоквартирным домом платежи по указанным статьям, неизрасходованные на соответствующие нужды, в связи с чем являются неосновательным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что общая сумма полученных и неизрасходованных ответчиком по целевому назначению денежных средств составила 635 923 рубля 66 копеек, включение любого вида дополнительных расходов в статью "Текущий ремонт" без письменного согласования общего собрания собственников жилья является неправомерным, а расходы, соответственно, нецелевыми.
Согласно заключению экспертиз, отчет о целевом использовании денежных средств не соответствует первичной документации; в итоговой части отчета расходы по списанию материалов, заработная плата, налоги с ФОТ и УСН неправомерно включены в статью "Текущий ремонт".
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрый Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА