ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 301-ЭС23-2336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Предкина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 по делу N А43-345/2020
установил:
Предкин Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Девятилову Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) о признании недействительными договоров аренды от 01.02.2019 N 2ДГТ, от 01.12.2019 N 3ДГТ; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорГеоТех" (далее - Общество) 29 995 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили четвертый абзац части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); презумпция убыточности сделок не опровергнута ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предкин В.В. и Девятилов А.Н. являются участниками Общества, обладающими каждый по 50% долей уставного капитала юридического лица; Девятилов А.Н. является директором юридического лица; Предкин В.В. работал в качестве директора по развитию.
В ноябре 2018 года в Обществе произошел корпоративный конфликт, в связи с чем Предкин В.В. обратился 21.01.2019 к Девятилову А.Н. с просьбой предоставить информацию по совершенным сделкам и движению денежных средств по расчетным счетам за период с 01.10.2018 по 01.02.2019.
Общество не исполнило данное требование, Предкин В.В. в рамках дела N А43-12134/2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании Общества предоставить информацию.
После добровольного удовлетворения Обществом требований путем передачи истребуемых документов, Предкин В.В. отказался от иска, и производство по делу N А43-12134/2019 было прекращено.
Получив от Общества 09.07.2019 необходимую информацию и ознакомившись с ней, истец узнал о договоре от 01.02.2019 N 2ДГТ, согласно которому ИП Девятилов А.Н. (арендодатель) передал в пользование Обществу (арендатор) помещения производственного комплекса 127 по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20, в том числе производственно-складские помещения площадью 8531,74 кв. м; офисные помещения площадью 753 кв. м, а также земельный участок общей площадью 19 377 кв. м (кадастровый номер 52:21:0000023:49666).
Согласно акту приема-передачи помещение передается с действующими системами энергоснабжения, отопления, освещения, канализации и водоснабжения; разгрузочно-погрузочным оборудованием (кран балки, погрузчики); административно-офисные помещения - с комплектами мебели, оргтехники, оборудованными санитарными узлами, душевыми и системами отопления.
Для производства габионов передаются две линии с дополнительным оборудованием.
По условиям договора от 01.02.2019 N 2ДГТ (пункты 6.1 - 6.3 договора) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением и земельным участком в размере 1 550 000 рублей.
Кроме того, в процессе производства по настоящему делу Предкин В.В. узнал о заключении договора аренды от 01.12.2019 N 3 ДГТ.
Полагая, что названные договоры являются недействительными, Предкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии между сторонами сговора, совершения иных совместных действий в ущерб интересам Предкина В.В. или Общества.
Истец не подтвердил чрезмерность арендованных площадей, а также то, что размер арендной платы значительно превышает рыночный. Общество с 2013 года пользуется нежилыми помещениями, расположенными по названному адресу, переданными ему по договору аренды, что свидетельствует о наличии между сторонами стабильных отношений в отношении принадлежащего ответчику имущества.
Осуществление Обществом деятельности по производству изделий подтверждается схемой производственных площадей, технологическими картами, брошюрой Общества 2016 года, презентацией, сертификатами соответствия от 22.08.2016, от 22.07.2019.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора N 3 ДГТ от 01.12.2019 суды признали пропуск срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской для оспоримых сделок.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Предкина Владимира Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА