ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-2520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Френкеля Иннокентия Ильича (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 по делу N А65-23518/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании" (Москва, далее - истец, фонд) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Пенополиуретан" (Республика Татарстан, далее - общество) к генеральному директору общества Френкелю Иннокентию Ильичу (далее - ответчик, Френкель И.И.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоматика" (Республика Татарстан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан),
о взыскании 1 900 558 рублей 98 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заключив, что бездействие Френкеля И.И. не соответствовало интересам общества; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено.
Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, рассмотренные нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Френкелю Иннокентию Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА