ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-2343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022 по делу N А21-1632/2022
установил:
Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеламис" (далее - Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 N ЗБ-М-98 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), указывает на наличие у него права на расторжение договора в связи с тем, что не достигнут объем вылова рыбы (квота).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 27.08.2018 Агентство и Общество заключили договор, по условиям которого истец предоставляет, а пользователь (ответчик) приобретает право на добычу (вылов) трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере 1,169%.
Согласно пункту 7 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.
В силу подпункта "в" пункта 4 договора Агентство обязано осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных Обществу.
Подпунктами "а", "г" пункта 6 договора предусмотрено, что Общество обязано осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 договора он расторгается до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.
Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 26.04.2021 добыча (вылов) трески Обществом в 2019 и 2020 годах осуществлялось в объеме менее 70% от выделенной квоты.
Ссылаясь на указанное, протокол заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов от 26.11.2021 N 9, Управление направило в адрес Общества требование (претензию) о расторжении договора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно направлено претензионное письмо от 27.01.2022 N 03/07/154.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 13, 33.5 Закона N 166-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан не был.
Принимая во внимание поломку и ремонт судна, на котором должен был осуществляться вылов, что подтверждается договором от 23.06.2020 N 37, дополнительным соглашением от 27.08.2020 и сметной калькуляцией, заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений и рабочих мест, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой исключительной меры, как расторжение долгосрочного договора.
Действия истца (при волеизъявлении и действиях ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением баланса интересов сторон, принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА