ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-2333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухарямова Альберта Ринадовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023 по делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
предприниматель Мухарямов А.Р. обратился в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 849 089 руб. 23 коп. за период с 01.06.2016 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 888 руб. 36 коп. за период с 19.06.2018 по 06.12.2021 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России с 07.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Ассы" (далее - санаторий, потребитель).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 221 870 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 40 888 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 19.06.2018 по 06.12.2021 с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России с 07.12.2021 по 31.03.2022; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 отменить и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 192, 196, 199, 200, 395, 424, 539, 541, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в отношении объекта энергопотребления санатория должен был применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН, вместо применявшегося ответчиком уровня СН-2, суды удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.04.2018.
При этом суды приняли во внимание именно дату фактического осуществления потребителем платежей в пользу общества в счет оплаты за поставленную электрическую энергию по ненадлежащему тарифу для уровня напряжения, то есть дату, когда на стороне ответчика после получения от потребителя электрической энергии денежных средств в сумме большей, чем положено, образовалось неосновательное обогащение.
Судами отмечено, что санаторий, являясь потребителем электрической энергии, располагал всей полнотой информации об условиях технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего мог определить объемы потребления и заявить соответствующие возражения.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мухарямову Альберту Ринадовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА