ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-2435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу N А40-12748/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" (далее - истец, общество "Проммашэкспо-1") к акционерному обществу "Научно-Технический Центр Физического Приборостроения" (Москва, далее - ответчик, общество "НТЦ Физприбор"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инлайф" (Москва, далее - третье лицо, общество "Инлайф"),
о признании недействительной сделки по отчуждению сооружения с к. н. 62:29:0080081:1031, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новая, 516, признании недействительной сделки по отчуждению сооружение с к.н. 62:29:0080081:1027, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новая, 516,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-262294/2019, исходил из того, что общество "НТЦ Физприбор" и общество "Инлайф" не являются аффилированными лицами, наличие заявленных истцом оснований для признания сделок недействительными не доказано. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Доводы заявителя не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проммашэкспо-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА