ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-2500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по делу N А40-62712/2020
установил:
акционерное общество "Главзарубежстрой" (далее - АО "Главзарубежстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.12.2018 N 0373100115418000369, оформленного решением от 05.03.2020 N У1453-20; о признании незаконными действий ответчика по выставлению требования от 13.04.2020 N У-2147-20 об уплате 264 635 234 рублей 96 копеек по банковской гарантии публичного акционерного общества "ВЭБ" от 30.11.2018 N БГ-0001-18-075/КОРП; о взыскании 37 736 865 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы; о взыскании 492 138 907 рублей 30 копеек убытков; о взыскании 10 058 185 рублей 90 копеек неустойки за просрочку предоставления разрешения на строительство; о взыскании 636 591 729 рублей 18 копеек неустойки за просрочку выдачи рабочей документации; о взыскании 86 500 398 рублей 61 копейки неустойки за просрочку предоставления строительной площадки; о взыскании 26 238 345 рублей 11 копеек убытков в размере стоимости заключенных с субподрядчиками договоров на выполнение работ; о взыскании 55 777 212 рублей 70 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 дело N А40-83246/2020 объединено с настоящим делом; объединенному делу присвоен номер А40-62712/2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 прекращено производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") о признании незаконным действий последнего по выплате сумм по банковской гарантии от 30.11.2018 N БГ0001-18-075/КОРП на основании требования федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Учреждение) от 13.04.2020 N У-2147-20 в размере 264 635 234 рубля 96 копеек, а также в части требований к Учреждению о признании государственного контракта от 05.12.2018 N 0373100115418000369, заключенного между Учреждением и АО "Главзарубежстрой", действующим; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу - Учреждения на ППК "Единый Заказчик".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, вступившим в законную силу 10.12.2021, требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 05.12.2018 N 0373100115418000369; с ППК "Единый Заказчик" в пользу АО "Главзарубежстрой" взыскано 99 284 765 рублей 30 копеек; 190 000 рублей расходов на экспертизу; 20 763 рубля расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной иска отказано.
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО "Главзарубежстрой" приняло на себя обязанности по оплате дополнительной стоимости договора цессии, в том числе, путем реализации опциона.
При разрешении спора суды не приняли во внимание значение личности кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие") в обязательстве АО "Главзарубежстрой".
Предоставление банку опциона было полностью согласованным действием между АО "Главзарубежстрой" и ООО "Наследие", которое фактически предоставило компенсационное финансирование.
По мнению ПАО "Совкомбанк", является ошибочным вывод судебных инстанций о том, что ни один из сроков исполнения обязательства не наступил; суды необоснованно применили к условиям опционного соглашения положения о договоре дарения; сделали неверный вывод о том, что отсутствие указания конкретного содержания и основания возникновения денежного обязательства свидетельствует об отсутствии согласования существенных условий опциона.
Также заявитель выражает несогласие с выводов о том, что реализация опциона являлась бы нарушением очередности платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 11.12.2020 между ПАО КБ "Восточный" (цедент), ООО "Наследие" (цессионарий), АО "Главзарубежстрой" (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к должнику по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2018 N БГ0001-18-075/КОРП.
В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии, АО "Главзарубежстрой" предоставило ПАО КБ "Восточный" безотзывную оферту (опцион) на заключение в будущем договора/ов уступки прав требования, в рамках которого/ых ПАО КБ "Восточный" вправе приобрести права требования к Учреждению (правопредшественник ППК "Единый заказчик") об исполнении денежного обязательства на общую сумму, не превышающую 100 000 000 рублей, которые будут присуждены к взысканию в пользу АО "Главзарубежстрой" на основании вступивших в силу судебных актов по искам, заявленным последним к Учреждению.
Договоры цессии, указанные в пункте 6.1 договора, считаются заключенными в день получения АО "Главзарубежстрой" соответствующего требования (акцепта) от ПАО КБ "Восточный".
ПАО КБ "Восточный" 09.02.2022 направило в адрес АО "Главзарубежстрой" акцепт на заключение договора уступки права требования последнего к ППК "Единый заказчик" об исполнении денежного обязательства на общую сумму 99 495 528 рублей 30 копеек, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-62712/2020.
ПАО КБ "Восточный" прекратило деятельность в связи с реорганизацией форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса, статьями 313, 382, 388, 391, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, придя к выводу, что договор цессии от 11.12.2020 содержит ничтожное условие, изложенное в пункте 2.6, о том, что цедент (кредитор в рамках договора уступки требования), а не ООО "Наследие" (имеющее денежные обязательство перед ПАО КБ "Восточный" в рамках договора уступки требования) возлагает на АО "Главзарубежстрой" исполнение денежного обязательства цессионария перед цедентом по уплате денежных средств, указанных в пункте 2.3 договора (уплате суммы дополнительной цены уступаемых регрессных прав требований по банковской гарантии).
Кроме того, срок денежного обязательства у ООО "Наследие" по оплате дополнительной цены прав требования, согласно пункту 2.3 договора цессии не наступил, у ООО "Наследие" не возникло обязательств по исполнению условий названного пункта, обязательство ООО "Наследие" подлежит исполнению в течение 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта либо в течение 5 дней с момента фактического поступления денежных средств по судебному акту. Вместе с тем ни один из данных сроков на момент рассмотрения заявления не наступило.
Оценив условия заключенного договора цессии, суды заключили, что у АО "Главзарубежстрой" не возникает никаких прав на основании договора цессии, АО "Главзарубежстрой" не может являться обязанным лицом перед ПАО КБ "Восточный"; возложение цедентом на АО "Главзарубежстрой" денежного обязательства по уплате дополнительной стоимости является ничтожным в связи с отсутствием возмездного предоставления в адрес, поскольку у истца не возникает никаких прав на основании договора цессии от 11.12.2020.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА