ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-2985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданки Шейко Ирины Владимировны (Кемеровская область), общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по делу N А27-25356/2021 Арбитражного суда Кемеровской области
по исковому заявлению гражданки Шейко Ирины Владимировны (далее - Шейко И.В.), общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - общество "Электросетьсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Шанти" (Кемеровская область, далее - ответчик, общество "Шанти"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего общества "Электросетьсервис" Артюшина Виталия Николаевича,
о признании недействительными договора на оказание услуг от 03.06.2013 N 11, договоров на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования от 06.06.2013 N 14, от 01.07.2013 N 44-п,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании указанных ими сделок недействительными, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование применимого законодательства, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Шейко Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА