ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-2704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 по делу N А60-5012/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Задориной (Калике) Марине Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 790 000 рублей неосновательного обогащения.
В свою очередь, Предприниматель обратился с встречным требованием о взыскании 3 061 152 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химтэкхаус" (далее - Компания).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела договор на оказание услуг по инвестиционному проекту от 17.03.2021 N 12/03 и акт об оказанных услугах от 22.03.2021 N 4, являются сфальсифицированными.
Общество обращает внимание, что не имело возможности заявить в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование первоначального иска Общество (заказчик) указало, что между ним и Предпринимателем (исполнитель) в отсутствие письменного договора 17.03.2021 было достигнуто соглашение, по условиям которой исполнитель должен был оказать заказчику услуги по сопровождению инвестиционного проекта.
В рамках достигнутой договоренности Предприниматель 17.03.2021 выставила Обществу счет N 2 на 1 980 000 рублей; остаток денежных средств должен был быть оплачен в срок до 20.08.2021.
Платежами в период с 17.03.2021 по 18.08.2021 Общество перевело Предпринимателю 2 790 000 рублей.
Общество полагает, что Предприниматель каких-либо услуг не оказал, договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Претензией от 26.11.2021 Общество уведомило Предпринимателя о необходимости вернуть денежные средства.
В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречные требования, Предприниматель указал на то, что между Компанией (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 22.04.2022 N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право (требование) к Обществу по договору поставки от 16.10.2019 N 71/10 в части, а именно в сумме 3 061 152 рублей.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 486, 506, 516, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования, установив факт наличия задолженности Общества по договору поставки от 16.10.2019 N 71/10, переданной цедентом цессионарию, и выполнение Предпринимателем работ, что подтверждается договором на оказание услуг от 17.03.2021 N 12/03, двусторонним актом от 22.03.2021 N 4, подписанного сторонами без возражений и замечаний, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.11.2021 между Обществом и Предпринимателем.
Рассмотрев ходатайство о фальсификации указанных документов порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в его удовлетворении в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ТСК "Промэс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА