ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2023 г. N 309-ЭС23-2707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 по делу N А47-5040/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренстройиндустрия" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Гибралтарский Александр Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 714 249,65 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Крапивин Виктор Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене Гибралтарского А.Б. на Крапивина В.И.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2022 и округа от 02.12.2022, заявление Крапивина В.И. об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, Гибралтарский А.Б. заменен на Крапивина В.И. с суммой требований в размере 5 714 249,65 руб.; требование Крапивина В.И. признано обоснованным в размере 5 714 249,65 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 48, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для осуществления замены заявителя по настоящему обособленному спору в связи с тем, что состоялось правопреемство в материально-правовом смысле, а также преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам N А47-11244/2016 и N А47-3620/2017, подтверждающих задолженность, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА