ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 308-ЭС23-2905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 по делу N А32-14261/2022
установил:
товарищество собственников недвижимости (жилья) "Триумф" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каллиста" (далее - Компания) о взыскании 1 912 621 рубля убытков с 01.05.2019 по 01.09.2019 и 314 324 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по 31.03.2020.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды должны были применить к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении; решениями судов общей юрисдикции установлена ничтожность протоколов собственников многоквартирного дома (далее - МКД) об избрании Компании в качестве управляющей организации.
По мнению Товарищества, у Компании с момента расторжения договора отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, МКД N 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре находился в управлении Компании.
В период с 03.03.2019 по 30.04.2019 собственниками помещений указанного дома инициировано голосование по смене способа управления.
Протоколом от 30.04.2019 N ВССП-1/2019 принято решение об изменении способа управления на Товарищество.
В период с 13.03.2019 по 31.05.2019 другой инициативной группой собственников указанного МКД проводилось голосование по выбору способа управления - управляющей организацией (Компанией); соответствующее решение принято 31.05.2019 (протокол N 2/2019).
Товарищество 08.05.2019 на основании протокола от 30.04.2019 N ВССП-1/2019 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее - Инспекция) с заявлением об исключении спорного МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет Компания.
Инспекция 04.07.2019 отказалась вносить соответствующие изменения, поскольку Компанией предоставлен протокол от 31.05.2019 N 2/2019.
Впоследствии собственниками помещений в МКД проведено три голосования с аналогичной повесткой: протоколы от 21.06.2019 N ВССП-2/2019 (в пользу Товарищества), от 24.07.2019 N 4/2019 (в пользу Компании) и от 29.09.2019 N ВССП-4/2019 (в пользу Товарищества).
Решениями Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.05.2020 протоколы от 31.05.2019 N 2/2019, от 21.06.2019 N ВССП-2/2019 и от 24.07.2019 N 4/2019 признаны недействительными; в признании недействительными протоколов от 30.04.2019 N ВССП-1/2019 и от 29.09.2019 N ВССП-4/2019 судами отказано.
Инспекцией принято решение от 30.03.2020 N 726, в соответствии с которым спорный МКД перешел под управление Товарищества.
Как указывает истец, в результате представления ответчиком в Инспекцию протокола от 31.05.2019 N 2/2019, впоследствии признанного недействительным, Товарищество не смогло приступить к управлению домом с 01.05.2019.
Полагая, что указанными действиями Компания воспрепятствовала истцу в осуществлении деятельности по управлению МКД, чем причинила убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода с 01.05.2019 по 01.09.2019, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из неподтвержденности совершения Компанией заведомо неправомерных действий, повлекших лишение Товарищества возможности получать доход от управления МКД.
При этом судами отмечено, что в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекс а Российской Федерации новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома (с учетом положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом), однако товарищество с таким требованием не обращалось в суд. При этом бремя доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств) и размера обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости (жилья) "Триумф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА