ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 69-АД23-1-К7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Осипова Нурболата Аубакировича, действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12 августа 2021 г. N 18810386210320021915, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2021 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 г. и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" (далее - общество),
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12 августа 2021 г. N 18810386210320021915, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2021 г., решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 г. и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Осипов Н.А. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).
В силу статьи 5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н (далее - Порядок).
Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 Порядка).
В силу пунктов 12, 16 Порядка по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии или отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии таких признаков, факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. в 08 часов 30 минут общество, зарегистрированное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5, допустило эксплуатацию транспортного средства КДМ, государственный регистрационный знак < ... > , под управлением Тимоненкова О.В. для перевозки груза "щебень" с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, который вопреки названным выше нормам проведен с применением телемедицинских технологий без присутствия медицинского работника.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 28 - 30), карточкой учета транспортного средства (л.д. 61), рапортом (л.д. 62), копией протокола об административном правонарушении в отношении Тимоненкова О.В. (л.д. 63), копиями путевого листа, транспортной накладной, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 64 - 66), письменными объяснениями Тимоненкова О.В. (л.д. 68) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 названного кодекса.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности с указанием на то, что в нормативных правовых актах отсутствует прямой запрет на проведение предрейсового медицинского осмотра дистанционно с применением телемедицинских технологий, присутствие медицинского работника при таком осмотре не является обязательным, основан на неверном толковании норм законодательства и правомерно отклонен должностным лицом и судебными инстанциями по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.
Согласно пункту 22 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) телемедицинскими технологиями являются информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие медицинских работников между собой, с пациентами и (или) их законными представителями, идентификацию и аутентификацию указанных лиц, документирование совершаемых ими действий при проведении консилиумов, консультаций, дистанционного медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента.
Положениями статьи 36.2 названного закона, в которой закреплены особенности медицинской помощи, оказываемой с применением телемедицинских технологий, и Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 965н, предусмотрена возможность предоставления медицинской организацией консультаций, осуществления коррекции ранее назначенного лечения, дистанционного наблюдения за состоянием здоровья пациента, а также документирования информации.
Проведение предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства с использованием телемедицинских технологий путем дистанционного взаимодействия медицинского работника и водителя не предусмотрено Законом о безопасности дорожного движения и Порядком, регулирующим процедуру проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, который предполагает непосредственное взаимодействие медицинского работника с водителем.
Вывод должностного лица и судебных инстанций о том, что общество допустило осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, следует признать правильным. Совершенное обществом деяние влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, перевозка груза производилась между филиалами одной организации и не обладает признаками коммерческой перевозки, несостоятелен.
На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 названного кодекса.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 названного кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12 августа 2021 г. N 18810386210320021915, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2021 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 г. и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор", оставить без изменения, жалобу защитника Осипова Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ