ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-2925
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу N А56-37571/2022
установил:
индивидуальный предприниматель Пак Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - Общество) о взыскании 964 600 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не осуществлял поиск клиента для ответчика, поскольку договор между сторонами подписан после заключения договора подряда.
Общество также отмечает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущен ряд процессуальных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (принципал) и Предприниматель (агент) 02.11.2020 заключили договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала поиск клиента (заказчика) на выполнение работ по изготовлению, монтажу и установке систем вентиляции и/или иные строительно-монтажные работы, а также юридические и иные сервисные действия, связанные с заключением соответствующего договора между подобранным клиентом (заказчиком) и принципалом.
В силу пункта 2.2, 2.2.1 договора оплата агентского вознаграждения производится пропорционально суммам, фактически полученным принципалом от клиента. В срок не позднее 7 банковских дней с момента фактического получения принципалом платежа (части платежа) от клиента, принципал перечисляет на расчетный счет агента сумму вознаграждения, пропорциональную сумме полученного платежа, при этом первая оплата производится в течение 14 банковских дней с момента поступления авансового платежа от клиента.
В дополнительном соглашении к договору сторонами согласовано, что агент осуществил для принципала поиск клиента - корейской компании "Джи Ди Эм ЭКО" для заключения контракта на изготовление и монтаж оборудования и системы очистки на заводе по производству двигателей общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Виа Рус". Также в соглашении предусмотрено, что в случае заключения контракта между клиентом и принципалом предельный размер агентского вознаграждения составит 1 378 000 рублей.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги ответчику, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 09.03.2021, подписанным сторонами без возражений.
В соответствии с актом выполненных работ сумма агентского вознаграждения за данного клиента согласована в дополнительном соглашении от 26.02.2021. Агенту согласно условиям договора подлежит выплатить агентское вознаграждение в размере 30% от согласованной суммы 1 378 000 рублей, что составляет 413 400 рублей; оставшаяся сумма агентского вознаграждения подлежит уплате в порядке и размерах, установленных пунктом 2.2.1 договора.
По платежному поручению от 14.04.2021 N 579 ответчик перечислил истцу 413 400 рублей.
В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что обязанность по оплате полной суммы вознаграждения возникла в момент подписания Обществом акта выполненных работ (услуг) 09.03.2021. Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате в полном объеме.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 314, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что обязательства по агентскому договору исполнены Предпринимателем надлежащим образом. Согласно акту выполненных работ к договору от 09.03.2021 агент осуществил для принципала поиск клиента, между принципалом и клиентом заключен договор подряда от 01.03.2021 N 010321/КАП, произведен авансовый платеж в размере 105 021,86 долларов США, что составляет 30% от цены договора, принципал не имеет претензий к агенту.
Суды признали положения пунктов 2.2, 2.2.1 соглашения недействительными, так как свидетельствуют о неопределенности указанного условия об оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от обстоятельства, относительного которого не определена возможность его наступления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА