ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-2872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Колосовская ресурсно снабжающая организация" (далее - должник, предприятие) в лице конкурсного управляющего Круподры Петра Романовича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу N А46-408/2021,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества на основании распоряжения Главы Колосовского муниципального района Омской области N 71-Р от 09.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Колосовского муниципального района Омской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 670 540,91 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9, 131, 132 Закона о банкротстве, статей 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из того, что спорные объекты представляют собой социально значимое имущество, являются частью сети водоснабжения и водоотведения на территории Омской области, изъяты из оборота и не подлежат включению в конкурсную массу должника. Кроме того, суды разъяснили заявителю право на обращение с заявлением о возмещении должнику стоимости изъятого имущества с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ