ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-2811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Насонова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А40-96372/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крэйт Альфа" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, требования департамента включены в размере 75 389 256,94 руб., из которых: 33 828 009,60 руб. - основной долг, 4 506 515,67 руб. - проценты, 37 054 731,67 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия задолженности у должника перед кредитором по договору купли-продажи, проверив представленный департаментом расчет с учетом оплаченной задолженности и ранее включенной в реестр требований кредиторов, признали требование обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ