ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 302-ЭС23-2913
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инвестор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу N А33-27836/2021
установил:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Гахиеву Ширвану Сардару оглы (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора займа от 21.06.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предпринимателем в адрес Общества 26 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывает собой внесение предварительной оплаты за покупку доли в уставном капитале.
Общество полагает несостоятельным вывод судов о том, что договор не может быть признан притворным, поскольку при продаже доли в уставном капитале продавцом будет выступать участник юридического лица.
Факт того, что денежные средства, предоставленные по договору займа, были направлены на погашение задолженности перед истцом, не подтвержден; Банк не участвовал в заключении спорной сделки, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Общество также указывает, что судом округа нарушено право заявителя на участие в судебном заседании при использовании систем веб-конференции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор процентного займа от 21.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого заимодавец передает заемщику 32 181 931 рубль 50 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты по истечении срока исполнения обязательств - 20.08.2018. В случае не заключения с заимодавцем в срок до 20.08.2018 договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества стороны достигли договоренности о продлении срока возврата займа и уплаты процентов по договору до 01.11.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,01% годовых.
В силу пункта 4.1 договора заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом движимого имущества (оборудования); поручительством Болтрикова Игоря Викторовича; поручительством Степаненко Сергея Николаевича.
Общество получило заемные средства, возвратив впоследствии 26 500 000 рублей (05.09.2018) и 485 рублей 50 копеек (28.11.2018).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А33-28712/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Банк, являющийся кредитором Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на притворность сделки, которая прикрывает внесение Предпринимателем задатка за приобретение доли в уставном капитале Общества. Поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале сторонами не заключена, истец полагает, что сумма задатка должна остаться у Общества.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 181, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам о том, что сложившиеся между ответчиками отношения, создавшие соответствующие правовые последствия, не отклоняются от обычного гражданского оборота, а внесение Предпринимателем денежных средств по договору займа не может быть расценено как задаток за приобретение имущества Общества, поскольку приобрести планировалось долю в уставном капитале; поведение истца в настоящем деле нарушает требование добросовестности, поскольку Банк также являлся участником переговоров по продаже доли в уставном капитале Общества и имел интерес, чтобы оспариваемая сделка состоялась.
Воля ответчиков и истца на привлечение ООО "Сибирский инвестор" заемных средств для частичного погашения долга перед банком по кредитному обязательству подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом встречи от 16.08.2018.
Суды заключили, что истцу не позднее 05.09.2018 должно было стать известно обо всех обстоятельствах исполнения договора займа, поскольку условия договора контролировались банком, который является кредитором ООО "Сибирский инвестор". Настоящий иск предъявлен 24.10.2021, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Ссылка Общества на то, что судом округа нарушено его право на участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции подлежит отклонению, как противоречащая содержанию кассационного постановления, в котором отмечено, что заявитель в назначенное время не осуществил подключение.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инвестор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА